Pianale C-Evo; Inizialmente esclusivo per le Alfa Segmenti C e D

[4Ri0]

Piccola nota sull'assetto di Milano

- Sospensioni anteriori: MacPherson con traversa molto più rigida, montante in alluminio con cuscinetto di 3a generazione (ha l'anello esterno flangiato che viene imbullonato al montante della sospensione, diventandone un componente strutturale); a detta di sia il responsabile handling che un paio di collaudatori, pare abbia una resa eccellente anche in termini di direzionalità, precisione e prestazioni senza abbandonare un certo necessario comfort.

- Sospensioni posteriori: B-Link con traversa e bracci longitudinali in alluminio.

- Contrattive su tutta la gamma.

- ARC (Active Roll Control) per limitare il rollio su alcune versioni.
- Ammortizzatori a smorzamento controllato (SDC) per le Top di gamma.
- Q2 elettronico di serie su tutta la gamma

 

[GenLee]

Hai ragione.
Resta però che le cose sono come sono. Il pianale Compact (Bravo), checché se ne dica è morto con Delta (salvo facciano davvero la Bravo Abarth per ora congelata). E' un ottimo pianale in sé, viso che in origine serviva proprio per la 149, e tant'è vero che è stato preso come base per lo studio del C-Evo.

Il quadrilatero è forse il miglior schema sospensivo ora in circolazione, però, come tutte le cose, ci sono modi e modi per farlo. Se chi l'ha provato dice che QUESTO Mc (non il Mc, QUESTO) è migliore dei Quad di 147 (non dei quadrilateri, dei quadrilateri di 147) questi sono i dati; e dal momento he il quadrilatero di 147 è una soluzione di 10 anni fa e non è mai stata lo stato dell'arte (già il sistema di 159 è migliore), mentre questo Mc è stato studiato per essere il migliore, non ci sono motivi di dubitare, almeno finché la macchina non verrà lanciata sul mercato.
E lo stesso dicasi per i B-link. Solo noto che mentre su Mini venivano comunque chiamati Multi-link qui vengono criticati manco fossero un assale rigido o un monobraccio (il riferimento a 75 e Carrera NON è voluto).

Se il Q2 meccanico verrà abbandonato al momento non si sa. L'assetto è stato studiato per supportarlo, il resto saranno scelte di marketing.

Lo sterzo sarà elettroidraulico, non idraulico per ragioni di consumi, più "virtuale" di 147, dice lo stesso collaudatore, comunque ottimo.

Con questo, sia chiaro, non voglio essere critico. Voglio solo dire che criticare un'auto che ancora deve uscire, e rimpiangere la 147 (che è un capolavoro nel suo genere) solo in base a discorsi da "puristi e tristi" sta cominciando a seccarmi parecchio.

Ma infatti neppure io volevo essere critico...O cercare di fare paragoni (spesso impropri) tra due generazioni di auto ( come pure situazioni economiche, di mercato e situazioni in genere) differenti. Più che altro mi sarebbe piaciuto se l'evoluzione di alcuni contenuti tecnici fosse proseguita. Ma sono pienamente cosciente degli ottimi progressi che si possono fare con soluzioni diciamo più semplici. Ciò significa che sono molto fiducioso sulle futura Milano....
Buona notizia quella del servo elettroidraulico.

 

[4Ri0]

Effettivamente visto quello che sono stati capaci di fare col Mc immagino quello che sarebbero capaci di tirare fuori da un quadrilatero. E questo mi rattrista. Invece sul Q4 sono fiducioso, in quanto tornano le versioni GTA e ora con gli americani abbiamo la scala necessaria per certe belve.

 

[BelliCapelli3]

Hai ragione.
Resta però che le cose sono come sono. Il pianale Compact (Bravo), checché se ne dica è morto con Delta (salvo facciano davvero la Bravo Abarth per ora congelata). E' un ottimo pianale in sé, viso che in origine serviva proprio per la 149, e tant'è vero che è stato preso come base per lo studio del C-Evo.

Il quadrilatero è forse il miglior schema sospensivo ora in circolazione, però, come tutte le cose, ci sono modi e modi per farlo. Se chi l'ha provato dice che QUESTO Mc (non il Mc, QUESTO) è migliore dei Quad di 147 (non dei quadrilateri, dei quadrilateri di 147) questi sono i dati; e dal momento he il quadrilatero di 147 è una soluzione di 10 anni fa e non è mai stata lo stato dell'arte (già il sistema di 159 è migliore), mentre questo Mc è stato studiato per essere il migliore, non ci sono motivi di dubitare, almeno finché la macchina non verrà lanciata sul mercato.
E lo stesso dicasi per i B-link. Solo noto che mentre su Mini venivano comunque chiamati Multi-link qui vengono criticati manco fossero un assale rigido o un monobraccio (il riferimento a 75 e Carrera NON è voluto).

Se il Q2 meccanico verrà abbandonato al momento non si sa. L'assetto è stato studiato per supportarlo, il resto saranno scelte di marketing.

Lo sterzo sarà elettroidraulico, non idraulico per ragioni di consumi, più "virtuale" di 147, dice lo stesso collaudatore, comunque ottimo.

Con questo, sia chiaro, non voglio essere critico. Voglio solo dire che criticare un'auto che ancora deve uscire, e rimpiangere la 147 (che è un capolavoro nel suo genere) solo in base a discorsi da "puristi e tristi" sta cominciando a seccarmi parecchio.

Capisco l'entusiasmo a prescindere, ma il senso critico è una manifestazione sana, di chi ha ( o ritiene di avere ) la propria testa ed i propri parametri di giudizio, e non vi si dovrebbe mai abdicare. Ecco perchè ci sono tutti gli elementi per dubitare "a priori". Perchè come tutti sanno, c'è una lunga lista di componenti importanti, in questa nuova automobile, che sono state tutte "stripped down", come dicono gli americani: semplificate.

Allora, se da una parte si può pensare che Fiat possa comunque farne, a distanza di dieci anni, un'auto migliore della 147 da guidare ( ed il mio senso critico ha comunque dei sussulti ), temo che bisognerà attendere che la cosa venga dimostrata a posteriori, con il kiulo sulla macchina, e non a priori, solo perchè lo dicono i collaudatori Alfa, che sono dipendenti di quell'azienda.

Personalmente, quando mi sarò seduto sulla Milano, ed avrò constatato che sarà più consistente della vecchia 147, solo allora applaudirò al lavoro fatto, ed anche alla bacchetta magica che gli ingegneri debbono evidentemente tenere nascosta in reparto. Vedremo.

Ma anche in quel caso, non si potrà non notare che, a dispetto degli eventuali risultati ottimi ( vedremo ), rimane un altro dato di fatto incancellabile: quello di un'auto semplificata ed economizzata su tutti i fronti tecnici più importanti ed onerosi, al chiaro scopo di risparmiare sui costi, e che tuttavia non costerà al cliente una virgola in meno di quella vecchia. Il che, anche a sedicente parità di prestazioni, ad un acquirente con un po' di senso critico e del portafogli, dovrebbe sempre far prudere il naso.

 

[BelliCapelli3]

Certamente bmw usa molta elettronica per mantenere le sue auto ad alti livelli a prova che la meccanica nel complesso non è gran che.

Uhm...e sapresti spiegarci quale sarebbe l'elettronica che BMW sarebbe costretta ad usare, per rimanere ad alto livello, che invece Alfa non monta? Così, tanto per capire di cosa parliamo nello specifico.

La differenza sta nel fatto che l'elettronica sulla Bmw e sottoposta ad un grosso lavoro mentre invece se sali su una 159 ti accorgi subito che l'elettronica entra in funzione solo nei casi di emergenza, e questo perchè i limiti dela 159 sono molto ma molto più in alto di quelli di una serie 3. :lol:

Mah....temo che per affermare ciò bisognerebbe aver guidato entrambe le auto. Io l'ho fatto, e non mi risulta. Tu?

 

[4Ri0]

Purtroppo è la clasica mentalità Fiat che porta a costruir bene le auto economiche na che applicata a marchi premium come quello Alfa Romeo ne compromette definitivamente l'immagine.

Insomma, a prescindere dai risultati e dalla bontà della futura Milano, l'aver abbandonato il quadrilatero alto e non aver migliorato dietro con un VERO multi liink comporterà la perdita di circa 1.000 clientio al mese oltre al fatto che la Milano dovrà essere proposta ad un prezzo quasi identico a quello della Bravo altrimenti ai 1.000 cleinti persi al mese prima se ne dovranno aggiungere altri 1.500. E siamo a 2.500.

Saluti.

tu sì che ne capisci, eh!?

Capisco l'entusiasmo a prescindere, ma il senso critico è una manifestazione sana, di chi ha ( o ritiene di avere ) la propria testa ed i propri parametri di giudizio, e non vi si dovrebbe mai abdicare. Ecco perchè ci sono tutti gli elementi per dubitare "a priori". Perchè come tutti sanno, c'è una lunga lista di componenti importanti, in questa nuova automobile, che sono state tutte "stripped down", come dicono gli americani: semplificate.

Allora, se da una parte si può pensare che Fiat possa comunque farne, a distanza di dieci anni, un'auto migliore della 147 da guidare ( ed il mio senso critico ha comunque dei sussulti ), temo che bisognerà attendere che la cosa venga dimostrata a posteriori, con il kiulo sulla macchina, e non a priori, solo perchè lo dicono i collaudatori Alfa, che sono dipendenti di quell'azienda.

Personalmente, quando mi sarò seduto sulla Milano, ed avrò constatato che sarà più consistente della vecchia 147, solo allora applaudirò al lavoro fatto, ed anche alla bacchetta magica che gli ingegneri debbono evidentemente tenere nascosta in reparto. Vedremo.

Ma anche in quel caso, non si potrà non notare che, a dispetto degli eventuali risultati ottimi ( vedremo ), rimane un altro dato di fatto incancellabile: quello di un'auto semplificata ed economizzata su tutti i fronti tecnici più importanti ed onerosi, al chiaro scopo di risparmiare sui costi, e che tuttavia non costerà al cliente una virgola in meno di quella vecchia. Il che, anche a sedicente parità di prestazioni, ad un acquirente con un po' di senso critico e del portafogli, dovrebbe sempre far prudere il naso.

Qui non si tratta di entusiasmo a prescindere. Il punto è che questa macchina non l'ha ancora guidata nessuno, perciò, prima di dire che è buona o fiacca bisogna pensarci due volte.
Gli unici dati che abbiamo sono quelli della casa e dei collaudatori, e su questi dobbiamo basarci.

La prima nota che mi viene da fare è che, personalmente ritengo che nel segmento C le auto con miglior handling sono Serie1, che è a TP, A3 neanche tanto e 147. Ha 10 anni? Ha 10 anni, ma a mio parere merita il suo posto nella lista. Quindi, fare meglio di 147 non è così scontato (ancora non ho detto che fa).

Il secondo appunto è che dici che è un'auto fatta in economia solo perché non mantiene i quadrilateri anteriori. A mio parere, e lo sai, è una fesseria, perché in tal caso dovremmo dire lo stesso della Porsche oggi e della S4 in passato.

 

[BelliCapelli3]

Qui non si tratta di entusiasmo a prescindere. Il punto è che questa macchina non l'ha ancora guidata nessuno, perciò, prima di dire che è buona o fiacca bisogna pensarci due volte.
Gli unici dati che abbiamo sono quelli della casa e dei collaudatori, e su questi dobbiamo basarci.

Ma su questo siamo d'accordo, nessuno l'ha guidata. Ma tu consentirai che la lista degli equipaggiamenti tecnici, l'unica cosa nota ad oggi, oggettivamente pari, se non inferiore, alle migliori generaliste, non è entusiasmante. In questo senso secondo me, i moti di entusiasmo sono un po' a prescindere, o se vogliamo, dovuti alla fiducia a priori nel marchio del biscione, per chi ce l'ha.

La prima nota che mi viene da fare è che, personalmente ritengo che nel segmento C le auto con miglior handling sono Serie1, che è a TP, A3 neanche tanto e 147. Ha 10 anni? Ha 10 anni, ma a mio parere merita il suo posto nella lista. Quindi, fare meglio di 147 non è così scontato (ancora non ho detto che fa).

Io ho guidato la 147 e sono il primo a dire che i suoi dieci anni sono ottimamente portati, la mia non era una critica. Tanto più concordo sul fatto che, in questo senso, l'asticella da superare, per la Milano, è già molto in alto.

Il secondo appunto è che dici che è un'auto fatta in economia solo perché non mantiene i quadrilateri anteriori. A mio parere, e lo sai, è una fesseria, perché in tal caso dovremmo dire lo stesso della Porsche oggi e della S4 in passato.

Ario, non ci nascondiamo dietro un dito. Guardami negli occhi, mettiti una mano sul cuore, e spiegami - sinceramente - perchè, secondo te, Fiat abbia progettato quest'auto rimuovendo il quadrilateri all'anteriore e mettendo dietro un multilink assai meno "multi" di quello di molte generaliste, ed anche di qualche coreana. Lasciamo perdere Porsche, che è un caso a parte, con architettura del tutto diversa ( motori centrali o posteriori a sbalzo ), e la vecchia s4 che, come quelle attuali, aveva quadrilateri anteriori e multilink al posteriore.

Chiaro che poi un'auto con soluzioni semplici, ma ben realizzate ( i MAc Porsche sono un chiaro esempio, perchè bisognerebbe andarsi a vedere com'è fatto un Mac Porsche ), può certamente venire meglio che un auto con soluzioni complicate, ma mal realizzate. Ma questo è un artificio retorico che significa poco, a mio avviso. Perchè chiunque può allora aggiustare il tiro e risponderti che altrettanto certamente un quadrilatero + multilink ben progettato sarà inarrivabile per un Mac + b.link altrettanto ben realizzato. Col che risiamo punto e a capo.

Speriamo nella capacità di "fine tuning" dei tecnici.

Dopodichè ti dico fin da ora che questa non intende essere nè diventare una polemica personale, su argomenti peraltro già visti.

A prescindere dalle nostre rispettive posizioni di partenza, credo che una parola ci unisca: "Vedremo". E lo dico senza pregiudizi.

Saluti

 

[SZ.]

Più che essere infarcita di elettronica, usa un differenziale autobloccante meccanico, e dei mac modificati che le consentano di gestirlo. E questo è tutto ciò che potesse fare una casa generalista con una piattaforma che non prevede la trazione integrale.

Eppure diventa così magicamente il vessillo di chi magnifica le Alfa a trazione anteriore. Che il q2 meccanico però non ce l'hanno più, e pretendono di fare tutto con l'elettronica: il nuovo santino Fiat.

Ok....

Però, è vero o non è vero che anche la sulla Ficus RS è installato l'ESP?

E l'ESP a cosa serve?

E non è mica vero che anche tante altre TA, ben meno potenti della RS sono dotate di ESP?

SZ.

 

[75turboTP]

Hai ragione.
Resta però che le cose sono come sono. Il pianale Compact (Bravo), checché se ne dica è morto con Delta (salvo facciano davvero la Bravo Abarth per ora congelata). E' un ottimo pianale in sé, viso che in origine serviva proprio per la 149, e tant'è vero che è stato preso come base per lo studio del C-Evo.

Il quadrilatero è forse il miglior schema sospensivo ora in circolazione, però, come tutte le cose, ci sono modi e modi per farlo. Se chi l'ha provato dice che QUESTO Mc (non il Mc, QUESTO) è migliore dei Quad di 147 (non dei quadrilateri, dei quadrilateri di 147) questi sono i dati; e dal momento he il quadrilatero di 147 è una soluzione di 10 anni fa e non è mai stata lo stato dell'arte (già il sistema di 159 è migliore), mentre questo Mc è stato studiato per essere il migliore, non ci sono motivi di dubitare, almeno finché la macchina non verrà lanciata sul mercato.
E lo stesso dicasi per i B-link. Solo noto che mentre su Mini venivano comunque chiamati Multi-link qui vengono criticati manco fossero un assale rigido o un monobraccio (il riferimento a 75 e Carrera NON è voluto).

Se il Q2 meccanico verrà abbandonato al momento non si sa. L'assetto è stato studiato per supportarlo, il resto saranno scelte di marketing.

Lo sterzo sarà elettroidraulico, non idraulico per ragioni di consumi, più "virtuale" di 147, dice lo stesso collaudatore, comunque ottimo.

Con questo, sia chiaro, non voglio essere critico. Voglio solo dire che criticare un'auto che ancora deve uscire, e rimpiangere la 147 (che è un capolavoro nel suo genere) solo in base a discorsi da "puristi e tristi" sta cominciando a seccarmi parecchio.

per il semplice motivo che il quadrilatero della 147 non e' vero a differenza di quello della 159.....quello della 147-156-gt- ha il braccio superiore collegato al duomo....un buon quadrilatero e' sempre superiore........ dall'alfetta alla 75 SZ alla 8c.non dipende dall'eta' ma da come viene fatto.

 

[BelliCapelli3]

Ok....

Però, è vero o non è vero che anche la sulla Ficus RS è installato l'ESP?

E l'ESP a cosa serve?

E non è mica vero che anche tante altre TA, ben meno potenti della RS sono dotate di ESP?

SZ.

Ma certo che la Focus monta l'Esp. Però fatico a seguirti.... Vuoi dire che montare l'Esp significa "essere infarciti di elettronica"? Io non credo che una Ficus potrebbe gestire 300cv col solo ESP, nè con la versione evoluta, che Fiat chiama EQ2.

 

[SZ.]

Ok....

Però, è vero o non è vero che anche la sulla Ficus RS è installato l'ESP?

E l'ESP a cosa serve?

E non è mica vero che anche tante altre TA, ben meno potenti della RS sono dotate di ESP?

SZ.

Ma certo che la Focus monta l'Esp. Però fatico a seguirti.... Vuoi dire che montare l'Esp significa "essere infarciti di elettronica"? Io non credo che una Ficus potrebbe gestire 300cv col solo ESP, nè con la versione evoluta, che Fiat chiama EQ2. [/quote]

Noooo x carità...! Forse ho usato un'espressione (infarciti di elettronica) poco appropriata o fuorviante. Ma non vorrei che adesso ci avvitassimo a disquisire su "quanto" una Ficus RS sia assistita nella gestione dei suoi cavalli da una centralina, piuttosto che da un buon autobloccante.
Può essere bene che un autobloccante meccanico sia più efficace: c'e' anche da dire però che Fiat non ha motori da 300CV, quindi l'esigenza può forse essere coperta con un economico e-autobloccante.
.
La mia era cmq un'obiezione rivolta a chi osserva che l'elettronica è applicata su certe TP per correggere i limiti/difetti di una meccanica mediocre.
Quello che voglio dire è: siamo sicuri che elettronica fa meccanica mediocre? Secondo me questo è un discorso insidioso e difficile da sostenere, perchè se andiamo a vedere c'e' una larga applicazione in questo senso anche sulle TA. E allora che stiamo a ddi !!??
.
Scusa la domanda, qui ammetto una mia ignoranza: i vari ESP, ASR, ... agiscono esclusivamente sui freni o al limite anche "tagliando l'alimentazione"? Non l'ho mai capito fino in fondo.

SZ

 

[BelliCapelli3]

[

Noooo x carità...! Forse ho usato un'espressione (infarciti di elettronica) poco appropriata o fuorviante. Ma non vorrei che adesso ci avvitassimo a disquisire su "quanto" una Ficus RS sia assistita nella gestione dei suoi cavalli da una centralina, piuttosto che da un buon autobloccante.
Può essere bene che un autobloccante meccanico sia più efficace: c'e' anche da dire però che Fiat non ha motori da 300CV, quindi l'esigenza può forse essere coperta con un economico e-autobloccante.

Vero. Ma se ai 300cv su una segmento C ci sono arrivati da un pezzo BMW, MB, Audi, ed ora addirittura Ford, prima o poi sarà il caso che ci arrivi pure Alfa, no? E quel giorno, ci vorrà la TI. O in faticosa supplenza, un differenziale autobloccante.
.

La mia era cmq un'obiezione rivolta a chi osserva che l'elettronica è applicata su certe TP per correggere i limiti/difetti di una meccanica mediocre.
Quello che voglio dire è: siamo sicuri che elettronica fa meccanica mediocre? Secondo me questo è un discorso insidioso e difficile da sostenere, perchè se andiamo a vedere c'e' una larga applicazione in questo senso anche sulle TA. E allora che stiamo a ddi !!??

Mah, l'elettronica dinamica delle automobili in vendita è tutta uguale: ABS + TC + ESP. Quindi credo ci sia poco da speculare. L'unica variante da considerare è che su alcune auto questi controlli sono tarati in maniera assai più invadente, mentre in altre ti consentono molta più libertà, e risultano anche completamente disinseribili, e ciò dovrebbe testimoniare proprio la buona salute della dinamica. Poi di fesserie se ne sentono tante. Ma da qualche giorno.....ne sento qualcuna di meno.
.

Scusa la domanda, qui ammetto una mia ignoranza: i vari ESP, ASR, ... agiscono esclusivamente sui freni o al limite anche "tagliando l'alimentazione"? Non l'ho mai capito fino in fondo.

Dunque, l'ABS taglia forza frenante ove questa sia eccessiva e faccia bloccare la ruota. Il controllo trazione taglia solo la potenza, ove questa porti la ruota allo slittamento. L'Esp invece agisce - entro certe velocità - sulla sola erogazione di potenza, e sopra a queste invece, interviene anche sui freni, presi singolarmente. Inoltre, nelle ultime versioni più evolute ( ESP plus, secondo nomenclatura BOSCH, EQ2, secondo quella Fiat ) è capace anche di accennare leggeri controsterzi, ( solo in presenza di sterzo elettrico ) nonchè frenare la ruota interna che slitti in curve molto strette ( funzione simil - LSD ).

Saluti

 

[4Ri0]

Ma su questo siamo d'accordo, nessuno l'ha guidata. Ma tu consentirai che la lista degli equipaggiamenti tecnici, l'unica cosa nota ad oggi, oggettivamente pari, se non inferiore, alle migliori generaliste, non è entusiasmante. In questo senso secondo me, i moti di entusiasmo sono un po' a prescindere, o se vogliamo, dovuti alla fiducia a priori nel marchio del biscione, per chi ce l'ha.
Io ho guidato la 147 e sono il primo a dire che i suoi dieci anni sono ottimamente portati, la mia non era una critica. Tanto più concordo sul fatto che, in questo senso, l'asticella da superare, per la Milano, è già molto in alto.

Ario, non ci nascondiamo dietro un dito. Guardami negli occhi, mettiti una mano sul cuore, e spiegami - sinceramente - perchè, secondo te, Fiat abbia progettato quest'auto rimuovendo il quadrilateri all'anteriore e mettendo dietro un multilink assai meno "multi" di quello di molte generaliste, ed anche di qualche coreana. Lasciamo perdere Porsche, che è un caso a parte, con architettura del tutto diversa ( motori centrali o posteriori a sbalzo ), e la vecchia s4 che, come quelle attuali, aveva quadrilateri anteriori e multilink al posteriore.

Chiaro che poi un'auto con soluzioni semplici, ma ben realizzate ( i MAc Porsche sono un chiaro esempio, perchè bisognerebbe andarsi a vedere com'è fatto un Mac Porsche ), può certamente venire meglio che un auto con soluzioni complicate, ma mal realizzate. Ma questo è un artificio retorico che significa poco, a mio avviso. Perchè chiunque può allora aggiustare il tiro e risponderti che altrettanto certamente un quadrilatero + multilink ben progettato sarà inarrivabile per un Mac + b.link altrettanto ben realizzato. Col che risiamo punto e a capo.

Speriamo nella capacità di "fine tuning" dei tecnici.

Dopodichè ti dico fin da ora che questa non intende essere nè diventare una polemica personale, su argomenti peraltro già visti.

A prescindere dalle nostre rispettive posizioni di partenza, credo che una parola ci unisca: "Vedremo". E lo dico senza pregiudizi.

Saluti

Non dico che i quadrilateri siano stati cambiati per risparmiare, però, almeno secondo me, un'auto fatta in economia è un'auto fatta proprio al risparmio, rinunciando a molto in termini di handling, sicurezza, prestazioni ecc... Mentre qua, si è fatto di tutto per non rimetterci una virgola in termini di handling, sicurezza, prestazioni ecc... Chiaro ciò che critico?

 

[4Ri0]

Vero. Ma se ai 300cv su una segmento C ci sono arrivati da un pezzo BMW, MB, Audi, ed ora addirittura Ford, prima o poi sarà il caso che ci arrivi pure Alfa, no? E quel giorno, ci vorrà la TI. O in faticosa supplenza, un differenziale autobloccante.

147 Autodelta, i 300 li sfondava.

Senza autobloccante, né TI, nè niente.

 

[BelliCapelli3]

Vero. Ma se ai 300cv su una segmento C ci sono arrivati da un pezzo BMW, MB, Audi, ed ora addirittura Ford, prima o poi sarà il caso che ci arrivi pure Alfa, no? E quel giorno, ci vorrà la TI. O in faticosa supplenza, un differenziale autobloccante.

147 Autodelta, i 300 li sfondava.

Senza autobloccante, né TI, nè niente.

Mmmm.... permettimi di essere pignolo. Autodelta non ha più nulla a che vedere con Alfa Romeo. E' un rinomato elaboratore, e fa oggetti del tutto speciali, fra cui bellissime versioni della 147, a quanto pare ( dal sito ) tutt'ora disponibili.

Ma tutte le versioni che eccedono i 210cv della più potente J12, e quindi dalla GTA in sù, hanno un differenziale autobloccante meccanico al 30%.

Auspicabile che Alfa Romeo torni di suo pugno alla soglia dei 300cv. Senza l'intervento dei preparatori.