<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Motorizzazioni nuova mazda 3 | Page 3 | Il Forum di Quattroruote

Motorizzazioni nuova mazda 3

mommotti ha scritto:
Si infatti, sotto il 1400/1500 giri non c'è dubbio che il piccolo turbo soffra, ma tutto sommato si tratta di regimi che su strada aperta non frequenti, e in città usi spesso ma non hai bisogno di potenza, ti è sufficiente avere regolarità e quella ce l'hanno. Il motore ideale, a mio modo di vedere, è un turbo ma con una cilindrata pari all'80% dell'aspirato che va a sostituire, non meno. Per un 2 litri un bel 1600 con turbo a bassa inerzia. Per un 1800 un bel 1400. Se si va sotto si rischia o l'effetto elastico, o un motore comunque sgradevole ai bassissimi regimi. Ad esempio il bicilindrico fiat ha senso su 500, non su 500L. Li vedrei bene una versione 1.3 3 cilindri, forse ne parlasti proprio tu sul forum fiat....o non ricordo chi. Sarebbe perfetto. Il 900 porta solo frustrazioni su un'auto di quella mole.
Quoto e pentastello! :)
 
mommotti ha scritto:
Maurizio XP ha scritto:
scusa il TSI avrebbe la coppia a 200nm già a 1500 rpm fino a 3500 con ti assicuro lag inavvertibile sotto (era così già sul 1.4 TSI 122cv della golf 6, il 7 è stato migliroato).

il 2 litri aspirato questo se lo sogna, oggettivamente.

riguardo al peso vedremo quanto peseranno su strada, date per scontato che sia molto più leggera e poi stiamo confrontando un motore da 122cv con un 165cv.... vogliamo prendere il 140cv che ha 250nm da 1500 a 3500? e ancora mancano 25cv :)

riguardo al lag dei piccoli turbo, ciò che convinse me fu vedere una punto tjet (1.4 120cv turbo non particolarmente sofisticato) riprendere in IV da 1000 giri senza alcuna esitazione o irregolarità.

Beh ho confrontato con il 1.4 122 cv perchè sei tu che hai scritto che le prenderebbe anche da quello, a parità di vettura.
Naturalmente il 2 litri si sogna una curva di coppia piatta, ma è anche vero come ti ho anticipato sopra, che con 210 nm a 4000 giri è assolutamente verosimile che a 2500 ne abbia già 190, che già sarebbero compensati con la differenza di peso. Ricorda che la cx5 2.2 in prova ha pesato 1645, la benzina pesa esattamente un quintale in meno, la mada3 stando al peso e prestazioni dichiarate pesa almeno 170 kg in meno, e siamo abbondantemente sotto i 1400. La golf6 1.4 tsi pesava 1468.......
Quindi si scorda la stessa coppia dai 1500 giri, ma dai 2500 in su già i conti son pari e destinati a dare un vantaggio al 2 litri. Non l'ho confrontato naturalmente con il 140 cv perchè la lotta sotto il profilo della coppia è impari. Si equivalgono come accelerazione massima, in questo caso è evidente che il 1.4 prevale fino a forse 4000, poi dopo una probabile parità il 2 litri allunga di più e questo fa si che il classico 0-100 sia assimilabile. Naturalmente in ripresa non c'è confronto.

il confronto che facevo io ovviamente ha senso a parità di peso.

Se un'auto pesa 170kg in meno ha poco senso.

Va detto che golf 7 in teoria è più leggera di golf 6.

Il confronto coi piccoli turbo penso vedrebbe il 2 litri aspirato pareggiare o perdere di poco in accellerazione ma perdere in ripresa (e guidabilità).

Si vedrà dalle prove.
 
jpizzo ha scritto:
Maurizio XP ha scritto:
4) qual'è al differenza di peso tra mondeo e mazda 6? sai che non ho idea della motorizzazione cui fai riferimento?

Sulle variazioni di coppia è vero proprio il contrario e lo vedi dalla curve di coppia di un motore turbo dove il valore di coppia massima è raggiunto quasi subito e mantenuto costante per alcune migliaia di giri dopo di chè la coppia decresce.

Nei motori aspirati la coppia cresce gradualmente e lentamente fino al picco quindi decresce.

Nella guida normale non c'è alcun dubbio che un moderno turbo sia più piacevole mentre nella guida sportiva ci sono i puristi dell'aspirato per via dell'allungo che questi motori hanno ma oramai sono ben pochi i motori che superano grintosamente i 6000 giri e spesso quando lo fanno ti fanno penare sotto cioè nella vita di tutti i giorni.

Preciso che avevo confrontato la Mazda6 6.0 Skyactiv 165 cv con Mondeo 1.6 Ecoboost 160 cv, visto che era proticamente a pari potenza.

Tutto vero e tutto bello quello che dici sulle curve di coppia dei tubo benza, ma dimentichi una cosa. Sono curve al banco in regime stazionario.
Ma la vita reale non è quasi mai a regime stazionario, è quasi sempre in transitorio.
Quando si è a regimi molto ridotti e si parte da gas chiuso, se dai full gas sull'aspirato ti porti istantaneamente alla curva di max coppia per quel regime, sul turbo no. Ci arrivi dopo, anzi non ci arrivi mai perché nel frattempo i giri sono aumentati. Per capire un motore turbo, anche diesel, ci vorrebbe non la curva , ma il piano in 3D, con il tempo come terza dimensione.

Morale: ai bassissimi regimi il 1.4 turbo è un 1.4, il 2.0 aspirato è un 2.0 litri perché come tali respirano finchè la turbina non va a regime.

Ribadisco che anche io preferisco la guida di coppia, tant'è che a casa ho un turboD e un turboB. Pero, proprio perché li uso, ne conosco anche i difetti. A volte a regimi bassi sono molto regolari e silenziosi, ma se premi proprio non vogliono partire... Inoltre hanno un range di funzionamento piuttosto ridotto.

quanto riporti contrasta molto con la mia esperienza di utilizzo tanto più che le ultime generazioni di turbo benzina hanno aggiunto ulteriori accortezze per ridurre il lag ai bassi giri al punto che secondo me non c'è per nulla su motori di questa classe.
 
mommotti ha scritto:
jpizzo ha scritto:
mommotti ha scritto:
Questo non è del tutto corretto. In realtà se prendi il range ideale d'utilizzo, ovvero 1500-4000 per i moderni turbo benzina sfruttando la coppia, le viariazioni di coppia sono infime e la crescita della potenza è proporzionale ai giri.
Viceversa l'aspirato a 1500 giri, un moderno 2 litri come il mazda, potrà avere sui 160 nm, ovvero il 75% della coppia massima. Raggiunto un regime decente, dai 2500 giri in su, la coppia è sicuramente al 90% fino ai 6000 giri.
Le violente variazioni di coppia del turbo di cui parli si riferiscono o a turbocompressi ad alta pressione, o all'utilizzo a regimi insoliti. Ormai tutti i costruttori sono orientati ad appiattire la coppia dai 1500 giri in su.

Vale in parte la risposta a MaurizioXP.

In più vorrei aggiungere che da quando i costruttori si sono orientati a turbocompressori a basso momento di inerzia e quindi piccoli, sono riusciti a portare la coppia max molto in basso e mantenerla costante fino a max 4000 giri.
Ma vicino o sotto i 1500 giri, la turbina non va da 0 a 200.000 rpm in un attimo e io questo lag lo percepisco benissimo su un motore con sovralimentazione di soli 0,6 bar.
Per pressioni superiori, aumentano i cavalli ma scende il rapporto di compressione e aumentano i consumi anche quando si va piano: non vale proprio la pena.

Si infatti, sotto il 1400/1500 giri non c'è dubbio che il piccolo turbo soffra, ma tutto sommato si tratta di regimi che su strada aperta non frequenti, e in città usi spesso ma non hai bisogno di potenza, ti è sufficiente avere regolarità e quella ce l'hanno. Il motore ideale, a mio modo di vedere, è un turbo ma con una cilindrata pari all'80% dell'aspirato che va a sostituire, non meno. Per un 2 litri un bel 1600 con turbo a bassa inerzia. Per un 1800 un bel 1400. Se si va sotto si rischia o l'effetto elastico, o un motore comunque sgradevole ai bassissimi regimi. Ad esempio il bicilindrico fiat ha senso su 500, non su 500L. Li vedrei bene una versione 1.3 3 cilindri, forse ne parlasti proprio tu sul forum fiat....o non ricordo chi. Sarebbe perfetto. Il 900 porta solo frustrazioni su un'auto di quella mole.

è pieno di 1.4 che sostituiscono 2.0 senza alcuni rimpianto soprattutto le ultime generazioni.

Ma in conclusione stiamo dicendo la stessa cosa, invece di un moderno 2 litri aspirato potevano fare un moderno 1.4/1.6 turbo, sarebbe stato meglio come prestazioni, probabilmente come consumi e di sicuro come commerciabilità.

Nelle cilindrate intorno al mille il discorso si complica perchè per ovvi motivi di si deve abbandonare l'architettura a 3L.

Indubbiamente l'attuale TwinAir sulla 500L f aun pò impressione ma con in progressi della sovralimentazione e del Mair penso che avrà prestazioni decenti.

Una 500 Ta è molto più gradevole da guidare di una Mito 1.4 Mair 105cv (le ho entrambe in casa).

Per la fascia di potenza da 120-150cv non sarebbe male se in fiat aggiungessero un cilindro al TwinAri ;)
 
La Mazda3 mi piace parecchio e non nascondo di considerarne l'acquisto, anche del 1.6 benzina. Quanto al downsizing ed ai turbo odierni, vi riporto l'esperienza della mia Audi A4 1.8 TFSI: un motore ottimo, elastico e capace di abbinare consumi molto buoni a velocità di punta non indifferente.
 
Maurizio XP ha scritto:
il confronto che facevo io ovviamente ha senso a parità di peso.

Se un'auto pesa 170kg in meno ha poco senso.

Va detto che golf 7 in teoria è più leggera di golf 6.

Il confronto coi piccoli turbo penso vedrebbe il 2 litri aspirato pareggiare o perdere di poco in accellerazione ma perdere in ripresa (e guidabilità).

Si vedrà dalle prove.

Attenzione, i 170 chili in meno sono della 3 rispetto alla cx. La 3 rispetto alla golf starà un quintale sotto..rispetto alla 6. Rispetto alla 7 forse una sessantina di chili.....
Il 2 litri forse è comunque una soluzione provvisoria, penso che visto che stanno lavorando su un 1.3 turbo la strada intrapresa anche da Mazda sia diversa.
 
Vedo nella gamma anche una versione del 2.0 skyactiv demominata "standard power" con 120 CV a 6000 rpm e 210 Nm senza i-ELOOP disponibile anche con automatico 6 marce.
Accelera da 0-100 in 8.9 s il manuale.

Anche il 1.5 l ha rapporto di compressione 14:1.

Per il telaio, si mantengono McPherson davanti e multilink dietro (meno male!) 3 leve e mezzo se ricalca la struttura precedente.

Resta evidente comunque che la gamma sia deficitaria per il mercato europeo, soprattutto per la mancanza di un piccolo diesel.

Ho visto le foto della 3 volumi: le segmento C 3 sedan sono un tabù in Italia, però bella, per nulla sgraziata. Il trio premium ci sta provando a lanciare A3, Serie 1 e Classe A in questa configurazione. Mazda non ci pensa nemmeno.
 
4.46 senza targa!
Larghezza 1.795
Altezza 1,45
Passo 2.70
Cx 0,275

Distribuzione a catena e iniezione diretta su tutti i motori.
Serbatoio ridotto a 51 litri (mi pare fosse 55)
Massa a vuoto, senza guidatore:
1.5: 1190 kg
2.0 120 cv: 1205 kg
2.0 165 cv: 1220 kg
2.2d: 1320 kg

Quella contro l'interconnesso è una battaglia che abbiamo fatto contro moderatori smoderati nel forum VW; onore ai multilink e a chi riesce a ridurre i pesi senza impoverire troppo la meccanica.
Anche se il quadrilatero anteriore sulla Mazda6 è stato parimenti giubilato... :cry:
 
jpizzo ha scritto:
4.46 senza targa!
Larghezza 1.795
Altezza 1,45
Passo 2.70
Cx 0,275

Distribuzione a catena e iniezione diretta su tutti i motori.
Serbatoio ridotto a 51 litri (mi pare fosse 55)
Massa a vuoto, senza guidatore:
1.5: 1190 kg
2.0 120 cv: 1205 kg
2.0 165 cv: 1220 kg
2.2d: 1320 kg

Quella contro l'interconnesso è una battaglia che abbiamo fatto contro moderatori smoderati nel forum VW; onore ai multilink e a chi riesce a ridurre i pesi senza impoverire troppo la meccanica.
Anche se il quadrilatero anteriore sulla Mazda6 è stato parimenti giubilato... :cry:

dimensioni esterne elevate, come la precedente è tra le più lunghe della categoria... vedremo se a ciò corrisponderà spazio interno proporzionale
 
Intanto una nota rivista tedesca ha paragonato la nuova 3 2.2d alla Focus 2.0 tdci facendola sembrare vecchia (così il titolo).

Molte lodi a finitura, silenziosità, motore, cambio, qualche perplessità sullo spazio interno che è analogo alla Focus, ma con ingombri esterni superiori, e su sterzo e confort. Il confronto comunque premia Mazda.
 
Il motore diesel skyactiv, nonostante la cilindrata elevata, lo comprerei all'istante.
La mania dei motori piccoli non mi convince del tutto, questo inoltre è a doppia sovralimentazione e sembra essere molto piacevole all'atto pratico della guida.
 
sicuramente e' una gran bel motore e con la dubbia turbina sara' godibilissimo,ma c'e' troppa roba da gestire.
E bisogna sperare che funzioni sempre tutto al meglio e che non si rompa.
La turbina a geometria per la mia mazda6 costa 2700?,non oso pensare quanto costi la turbina degli sky siccome sono in un unico blocco.
 
jpizzo ha scritto:
....
Per il telaio, si mantengono McPherson davanti e multilink dietro (meno male!) 3 leve e mezzo se ricalca la struttura precedente.

Resta evidente comunque che la gamma sia deficitaria per il mercato europeo, soprattutto per la mancanza di un piccolo diesel.
....

Interessante questo TH .. davvero!

Una domanda: la 3 precedente era realizzata su telaio comune a Focus e Volvo. Quest'ultima lo mantiene, oppure è un telaio nuovo?

:rolleyes:
 

Guide

  • Dossier Auto Usate

    I programmi ufficiali delle case - Come smacherare i trucchi - Che cosa controllare ...
  • Problemi con l'auto

    Avviamento - Climatizzazione - Freni - Frizione - Interni - Luce - Rumori auto - ...
  • Revisione

    La revisione periodica - Costi e sanzioni
  • Patenti Speciali

    Il centro protesi INAIL - Guida - Acquisto - Traposto - Domande frequenti
Back
Alto