Motivo ritardo Milano: mica è per migliorarla ulteriormente?

[BelliCapelli3]

Capisco il confronto tecnico-motoristico. Ma realmente chi sceglie un benzina prestazionale non sta tanto a badare al consumo km/l più o meno. Credo che il 1750 sia un ottimo motore,a quanto pare, il miglior 1,8 in circolazione. Forse è troppo pretendere che abbia anche i consumi più bassi in circolazione (e su una 159!). Per questi vedremo con il multiair,quando sarà e su auto più leggere.

Mah, in realtà siamo andati un po' off topic. Nelle mie intenzioni l'imputato non era affatto il 1750 Alfa, in effetti prodotto buono ed in via di ulteriore miglioramento, quanto l'efficacia del concetto di downsizing. Quello che volevo segnalare è che i cavalli hanno sempre un costo, che tu li ottenga per turbina o per semplice aumento di cilindrata: solo per questo ho tirato fuori il 3 litri BMW, non per criticare il progetto Alfa.Anche se, volendo essere polemici, potrei dire che anche il 211cv Audi con valvelift consuma di meno, o uguale, ma va di più. Ma non lo faccio perchè sono un prafo pampino.

 

[iCastm]

Capisco il confronto tecnico-motoristico. Ma realmente chi sceglie un benzina prestazionale non sta tanto a badare al consumo km/l più o meno. Credo che il 1750 sia un ottimo motore,a quanto pare, il miglior 1,8 in circolazione. Forse è troppo pretendere che abbia anche i consumi più bassi in circolazione (e su una 159!). Per questi vedremo con il multiair,quando sarà e su auto più leggere.

Mah, in realtà siamo andati un po' off topic. Nelle mie intenzioni l'imputato non era affatto il 1750 Alfa, in effetti prodotto buono ed in via di ulteriore miglioramento, quanto l'efficacia del concetto di downsizing. Quello che volevo segnalare è che i cavalli hanno sempre un costo, che tu li ottenga per turbina o per semplice aumento di cilindrata: solo per questo ho tirato fuori il 3 litri BMW, non per criticare il progetto Alfa.Anche se, volendo essere polemici, potrei dire che anche il 211cv Audi con valvelift consuma di meno, o uguale, ma va di più. Ma non lo faccio perchè sono un prafo pampino.

Ma infatti non dovevi tirare fuori il 3.0 Bmw, semmai il 2.5 V6 Alfa o il già pensionato 2.2 con basamento Holden.

 

[BelliCapelli3]

Capisco il confronto tecnico-motoristico. Ma realmente chi sceglie un benzina prestazionale non sta tanto a badare al consumo km/l più o meno. Credo che il 1750 sia un ottimo motore,a quanto pare, il miglior 1,8 in circolazione. Forse è troppo pretendere che abbia anche i consumi più bassi in circolazione (e su una 159!). Per questi vedremo con il multiair,quando sarà e su auto più leggere.

Mah, in realtà siamo andati un po' off topic. Nelle mie intenzioni l'imputato non era affatto il 1750 Alfa, in effetti prodotto buono ed in via di ulteriore miglioramento, quanto l'efficacia del concetto di downsizing. Quello che volevo segnalare è che i cavalli hanno sempre un costo, che tu li ottenga per turbina o per semplice aumento di cilindrata: solo per questo ho tirato fuori il 3 litri BMW, non per criticare il progetto Alfa.Anche se, volendo essere polemici, potrei dire che anche il 211cv Audi con valvelift consuma di meno, o uguale, ma va di più. Ma non lo faccio perchè sono un prafo pampino.

Ma infatti non dovevi tirare fuori il 3.0 Bmw, semmai il 2.5 V6 Alfa o il già pensionato 2.2 con basamento Holden.

E come facevo? Il 2.2 consuma probabilmente più di tutti, pur essendo il più lento. Il 2,5 Alfa.....a quale 2.5 Alfa ti riferisci?

 

[iCastm]

Capisco il confronto tecnico-motoristico. Ma realmente chi sceglie un benzina prestazionale non sta tanto a badare al consumo km/l più o meno. Credo che il 1750 sia un ottimo motore,a quanto pare, il miglior 1,8 in circolazione. Forse è troppo pretendere che abbia anche i consumi più bassi in circolazione (e su una 159!). Per questi vedremo con il multiair,quando sarà e su auto più leggere.

Mah, in realtà siamo andati un po' off topic. Nelle mie intenzioni l'imputato non era affatto il 1750 Alfa, in effetti prodotto buono ed in via di ulteriore miglioramento, quanto l'efficacia del concetto di downsizing. Quello che volevo segnalare è che i cavalli hanno sempre un costo, che tu li ottenga per turbina o per semplice aumento di cilindrata: solo per questo ho tirato fuori il 3 litri BMW, non per criticare il progetto Alfa.Anche se, volendo essere polemici, potrei dire che anche il 211cv Audi con valvelift consuma di meno, o uguale, ma va di più. Ma non lo faccio perchè sono un prafo pampino.

Ma infatti non dovevi tirare fuori il 3.0 Bmw, semmai il 2.5 V6 Alfa o il già pensionato 2.2 con basamento Holden.

E come facevo? Il 2.2 consuma probabilmente più di tutti, pur essendo il più lento. Il 2,5 Alfa.....a quale 2.5 Alfa ti riferisci?

Cioè scusa? Ignori le cose pur di avere ragione? Spero che tu ti sia espresso male.

Se vogliamo parlare di downsizing di un motore non è corretto prendere a paragone un motore della concorrenza, bisogna prendere il motore che viene sostituito per valutare i miglioramenti. Che poi il 3.0 Bmw sia meglio si può anche discutere, ma ora non c'entra niente. Che senso abbia poi paragonare un quattro cilindri 1.8 turbo con un 3.0 6 cilindri è tutto da dimostrare.

Se poi dimentichiamo anche il 2.5 V6 montato fino a pochi anni fa sulla 156, lasciamo perdere...

 

[BelliCapelli3]

Capisco il confronto tecnico-motoristico. Ma realmente chi sceglie un benzina prestazionale non sta tanto a badare al consumo km/l più o meno. Credo che il 1750 sia un ottimo motore,a quanto pare, il miglior 1,8 in circolazione. Forse è troppo pretendere che abbia anche i consumi più bassi in circolazione (e su una 159!). Per questi vedremo con il multiair,quando sarà e su auto più leggere.

Mah, in realtà siamo andati un po' off topic. Nelle mie intenzioni l'imputato non era affatto il 1750 Alfa, in effetti prodotto buono ed in via di ulteriore miglioramento, quanto l'efficacia del concetto di downsizing. Quello che volevo segnalare è che i cavalli hanno sempre un costo, che tu li ottenga per turbina o per semplice aumento di cilindrata: solo per questo ho tirato fuori il 3 litri BMW, non per criticare il progetto Alfa.Anche se, volendo essere polemici, potrei dire che anche il 211cv Audi con valvelift consuma di meno, o uguale, ma va di più. Ma non lo faccio perchè sono un prafo pampino.

Ma infatti non dovevi tirare fuori il 3.0 Bmw, semmai il 2.5 V6 Alfa o il già pensionato 2.2 con basamento Holden.

E come facevo? Il 2.2 consuma probabilmente più di tutti, pur essendo il più lento. Il 2,5 Alfa.....a quale 2.5 Alfa ti riferisci?

Cioè scusa? Ignori le cose pur di avere ragione? Spero che tu ti sia espresso male.

Se vogliamo parlare di downsizing di un motore non è corretto prendere a paragone un motore della concorrenza, bisogna prendere il motore che viene sostituito per valutare i miglioramenti. Che poi il 3.0 Bmw sia meglio si può anche discutere, ma ora non c'entra niente. Che senso abbia poi paragonare un quattro cilindri 1.8 turbo con un 3.0 6 cilindri è tutto da dimostrare.

Se poi dimentichiamo anche il 2.5 V6 montato fino a pochi anni fa sulla 156, lasciamo perdere...

Scusa, esci per un attimo dall'ottica Alfa, perchè io non voglio parlare bene o male di Alfa o del nuovo turbo, ma del concetto di fondo di downsizing e basta, ok?

Se io voglio misurare l'efficacia generale del concetto di d/sizing a scopo consumi, ( cilindrata vs. Turbo )sei d'accordo con me che in entrambi i casi devo scegliere dei motori moderni, al massimo dello sviluppo tecnologico, e che possibilmente siano il meglio in quanto a consumi?

Se sei d'accordo con me, allora ho paragonato due motori giusti, entrambi nuovi ed entrambi al massimo delle rispettive prestazioni raggiungibili ( anche se al 1.8 forse manca il multiair, ma per ora non c'è, e quindi ).

Se poi mi dici che, in casa Alfa, il passaggio dal 2.2, o addirittura dal vecchio Busso, al nuovo turbo è stato un grande progresso, posso essere d'accordo, limitatamente ad Alfa.

Ma in generale, il 2,2 era famoso proprio per consumare tanto ed andare poco ( e non era nemmeno un motore Alfa ). Il Busso non esiste più, e uscì di produzione che era vecchio di vent'anni, e proprio perchè beveva ed inquinava. Non sono due esempi validi per fare un confronto sull'efficienza termodinamica ed i consumi, tutto qui.

 

[vanguard]

Capisco il confronto tecnico-motoristico. Ma realmente chi sceglie un benzina prestazionale non sta tanto a badare al consumo km/l più o meno. Credo che il 1750 sia un ottimo motore,a quanto pare, il miglior 1,8 in circolazione. Forse è troppo pretendere che abbia anche i consumi più bassi in circolazione (e su una 159!). Per questi vedremo con il multiair,quando sarà e su auto più leggere.

Mah, in realtà siamo andati un po' off topic. Nelle mie intenzioni l'imputato non era affatto il 1750 Alfa, in effetti prodotto buono ed in via di ulteriore miglioramento, quanto l'efficacia del concetto di downsizing. Quello che volevo segnalare è che i cavalli hanno sempre un costo, che tu li ottenga per turbina o per semplice aumento di cilindrata: solo per questo ho tirato fuori il 3 litri BMW, non per criticare il progetto Alfa.Anche se, volendo essere polemici, potrei dire che anche il 211cv Audi con valvelift consuma di meno, o uguale, ma va di più. Ma non lo faccio perchè sono un prafo pampino.

Ma infatti non dovevi tirare fuori il 3.0 Bmw, semmai il 2.5 V6 Alfa o il già pensionato 2.2 con basamento Holden.

E come facevo? Il 2.2 consuma probabilmente più di tutti, pur essendo il più lento. Il 2,5 Alfa.....a quale 2.5 Alfa ti riferisci?

Cioè scusa? Ignori le cose pur di avere ragione? Spero che tu ti sia espresso male.

Se vogliamo parlare di downsizing di un motore non è corretto prendere a paragone un motore della concorrenza, bisogna prendere il motore che viene sostituito per valutare i miglioramenti. Che poi il 3.0 Bmw sia meglio si può anche discutere, ma ora non c'entra niente. Che senso abbia poi paragonare un quattro cilindri 1.8 turbo con un 3.0 6 cilindri è tutto da dimostrare.

Se poi dimentichiamo anche il 2.5 V6 montato fino a pochi anni fa sulla 156, lasciamo perdere...

Scusa, esci per un attimo dall'ottica Alfa, perchè io non voglio parlare bene o male di Alfa o del nuovo turbo, ma del concetto di fondo di downsizing e basta, ok?

Se io voglio misurare l'efficacia generale del concetto di d/sizing a scopo consumi, ( cilindrata vs. Turbo )sei d'accordo con me che in entrambi i casi devo scegliere dei motori moderni, al massimo dello sviluppo tecnologico, e che possibilmente siano il meglio in quanto a consumi?

Se sei d'accordo con me, allora ho paragonato due motori giusti, entrambi nuovi ed entrambi al massimo delle rispettive prestazioni raggiungibili ( anche se al 1.8 forse manca il multiair, ma per ora non c'è, e quindi ).

Se poi mi dici che, in casa Alfa, il passaggio dal 2.2, o addirittura dal vecchio Busso, al nuovo turbo è stato un grande progresso, posso essere d'accordo, limitatamente ad Alfa.

Ma in generale, il 2,2 era famoso proprio per consumare tanto ed andare poco ( e non era nemmeno un motore Alfa ). Il Busso non esiste più, e uscì di produzione che era vecchio di vent'anni, e proprio perchè beveva ed inquinava. Non sono due esempi validi per fare un confronto sull'efficienza termodinamica ed i consumi, tutto qui.

:shock:
Ma dove lai lette quelle notizie riportate da te qui sopra in grassate da me :?:
Nel topolinio di questa settimana le paperopoli News :?: Nel Papersera :?:

Ma ai avuto il V6 Busso ??
Io avuto la versione 3.0 nella 75 ed entrambi versioni 2,5 nella 155 e 156, in confronto delle auto dei miei parenti amici BMW Mercedes la mia beveva piu poco e andava piu forte.

Ma certo se leggi solo AMuS Auto Bild beh allora si capisce, la si parlava ogni volta di un " Durstiger Motor" ( motore assetato di benzina )

 

[mikuni]

Un tizio va dall'amico dottore.
Ciro ho la diarrea.
E cosa vuoi che ti faccia?
Ritarda Milano.

 

[loopo]

Io avuto la versione 3.0 nella 75 ed entrambi versioni 2,5 nella 155 e 156, in confronto delle auto dei miei parenti amici BMW Mercedes la mia beveva piu poco e andava piu forte.

Ma certo se leggi solo AMuS Auto Bild beh allora si capisce, la si parlava ogni volta di un " Durstiger Motor" ( motore assetato di benzina )

Non ho mai avuto il piacere di guidare la 75 Busso. La 156 Busso 2.5 invece si, cammina alla grande, bel sound, ma ha anche bisogno dell´ ASR.

 

[iCastm]

Capisco il confronto tecnico-motoristico. Ma realmente chi sceglie un benzina prestazionale non sta tanto a badare al consumo km/l più o meno. Credo che il 1750 sia un ottimo motore,a quanto pare, il miglior 1,8 in circolazione. Forse è troppo pretendere che abbia anche i consumi più bassi in circolazione (e su una 159!). Per questi vedremo con il multiair,quando sarà e su auto più leggere.

Mah, in realtà siamo andati un po' off topic. Nelle mie intenzioni l'imputato non era affatto il 1750 Alfa, in effetti prodotto buono ed in via di ulteriore miglioramento, quanto l'efficacia del concetto di downsizing. Quello che volevo segnalare è che i cavalli hanno sempre un costo, che tu li ottenga per turbina o per semplice aumento di cilindrata: solo per questo ho tirato fuori il 3 litri BMW, non per criticare il progetto Alfa.Anche se, volendo essere polemici, potrei dire che anche il 211cv Audi con valvelift consuma di meno, o uguale, ma va di più. Ma non lo faccio perchè sono un prafo pampino.

Ma infatti non dovevi tirare fuori il 3.0 Bmw, semmai il 2.5 V6 Alfa o il già pensionato 2.2 con basamento Holden.

E come facevo? Il 2.2 consuma probabilmente più di tutti, pur essendo il più lento. Il 2,5 Alfa.....a quale 2.5 Alfa ti riferisci?

Cioè scusa? Ignori le cose pur di avere ragione? Spero che tu ti sia espresso male.

Se vogliamo parlare di downsizing di un motore non è corretto prendere a paragone un motore della concorrenza, bisogna prendere il motore che viene sostituito per valutare i miglioramenti. Che poi il 3.0 Bmw sia meglio si può anche discutere, ma ora non c'entra niente. Che senso abbia poi paragonare un quattro cilindri 1.8 turbo con un 3.0 6 cilindri è tutto da dimostrare.

Se poi dimentichiamo anche il 2.5 V6 montato fino a pochi anni fa sulla 156, lasciamo perdere...

Scusa, esci per un attimo dall'ottica Alfa, perchè io non voglio parlare bene o male di Alfa o del nuovo turbo, ma del concetto di fondo di downsizing e basta, ok?

Se io voglio misurare l'efficacia generale del concetto di d/sizing a scopo consumi, ( cilindrata vs. Turbo )sei d'accordo con me che in entrambi i casi devo scegliere dei motori moderni, al massimo dello sviluppo tecnologico, e che possibilmente siano il meglio in quanto a consumi?

Se sei d'accordo con me, allora ho paragonato due motori giusti, entrambi nuovi ed entrambi al massimo delle rispettive prestazioni raggiungibili ( anche se al 1.8 forse manca il multiair, ma per ora non c'è, e quindi ).

Se poi mi dici che, in casa Alfa, il passaggio dal 2.2, o addirittura dal vecchio Busso, al nuovo turbo è stato un grande progresso, posso essere d'accordo, limitatamente ad Alfa.

Ma in generale, il 2,2 era famoso proprio per consumare tanto ed andare poco ( e non era nemmeno un motore Alfa ). Il Busso non esiste più, e uscì di produzione che era vecchio di vent'anni, e proprio perchè beveva ed inquinava. Non sono due esempi validi per fare un confronto sull'efficienza termodinamica ed i consumi, tutto qui.

No, andiamo con ordine. Siamo partiti col dire che il problema delle attuali Alfa (159, Brera e Spyder in particolar modo) è il peso piuttosto che lo schema delle sospensioni. A quel punto ti ho fatto presente come il downsizing del motore porti vantaggi concreti a questo scopo. Infatti la 1750 ha pensionato la 2.2 guadagnando potenza e riducendo pure i consumi per merito anche del peso inferiore. Il 1750 non fa rimpiangere il Busso.

Che cosa c'entra il 3.0 Bmw quindi (che tanto giovane non lo è più)?

 

[BelliCapelli3]

Capisco il confronto tecnico-motoristico. Ma realmente chi sceglie un benzina prestazionale non sta tanto a badare al consumo km/l più o meno. Credo che il 1750 sia un ottimo motore,a quanto pare, il miglior 1,8 in circolazione. Forse è troppo pretendere che abbia anche i consumi più bassi in circolazione (e su una 159!). Per questi vedremo con il multiair,quando sarà e su auto più leggere.

Mah, in realtà siamo andati un po' off topic. Nelle mie intenzioni l'imputato non era affatto il 1750 Alfa, in effetti prodotto buono ed in via di ulteriore miglioramento, quanto l'efficacia del concetto di downsizing. Quello che volevo segnalare è che i cavalli hanno sempre un costo, che tu li ottenga per turbina o per semplice aumento di cilindrata: solo per questo ho tirato fuori il 3 litri BMW, non per criticare il progetto Alfa.Anche se, volendo essere polemici, potrei dire che anche il 211cv Audi con valvelift consuma di meno, o uguale, ma va di più. Ma non lo faccio perchè sono un prafo pampino.

Ma infatti non dovevi tirare fuori il 3.0 Bmw, semmai il 2.5 V6 Alfa o il già pensionato 2.2 con basamento Holden.

E come facevo? Il 2.2 consuma probabilmente più di tutti, pur essendo il più lento. Il 2,5 Alfa.....a quale 2.5 Alfa ti riferisci?

Cioè scusa? Ignori le cose pur di avere ragione? Spero che tu ti sia espresso male.

Se vogliamo parlare di downsizing di un motore non è corretto prendere a paragone un motore della concorrenza, bisogna prendere il motore che viene sostituito per valutare i miglioramenti. Che poi il 3.0 Bmw sia meglio si può anche discutere, ma ora non c'entra niente. Che senso abbia poi paragonare un quattro cilindri 1.8 turbo con un 3.0 6 cilindri è tutto da dimostrare.

Se poi dimentichiamo anche il 2.5 V6 montato fino a pochi anni fa sulla 156, lasciamo perdere...

Scusa, esci per un attimo dall'ottica Alfa, perchè io non voglio parlare bene o male di Alfa o del nuovo turbo, ma del concetto di fondo di downsizing e basta, ok?

Se io voglio misurare l'efficacia generale del concetto di d/sizing a scopo consumi, ( cilindrata vs. Turbo )sei d'accordo con me che in entrambi i casi devo scegliere dei motori moderni, al massimo dello sviluppo tecnologico, e che possibilmente siano il meglio in quanto a consumi?

Se sei d'accordo con me, allora ho paragonato due motori giusti, entrambi nuovi ed entrambi al massimo delle rispettive prestazioni raggiungibili ( anche se al 1.8 forse manca il multiair, ma per ora non c'è, e quindi ).

Se poi mi dici che, in casa Alfa, il passaggio dal 2.2, o addirittura dal vecchio Busso, al nuovo turbo è stato un grande progresso, posso essere d'accordo, limitatamente ad Alfa.

Ma in generale, il 2,2 era famoso proprio per consumare tanto ed andare poco ( e non era nemmeno un motore Alfa ). Il Busso non esiste più, e uscì di produzione che era vecchio di vent'anni, e proprio perchè beveva ed inquinava. Non sono due esempi validi per fare un confronto sull'efficienza termodinamica ed i consumi, tutto qui.

:shock:
Ma dove lai lette quelle notizie riportate da te qui sopra in grassate da me :?:
Nel topolinio di questa settimana le paperopoli News :?: Nel Papersera :?:

Ma ai avuto il V6 Busso ??
Io avuto la versione 3.0 nella 75 ed entrambi versioni 2,5 nella 155 e 156, in confronto delle auto dei miei parenti amici BMW Mercedes la mia beveva piu poco e andava piu forte.

Ma certo se leggi solo AMuS Auto Bild beh allora si capisce, la si parlava ogni volta di un " Durstiger Motor" ( motore assetato di benzina )

Vanguard, ti ripeto: sforzati di capire meglio cosa voglio dire. Non ho detto che consumasse ed inquinasse più della concorrenza AI SUOI TEMPI.

Il problema è che il Busso, contrariamente ai motori della concorrenza, è rimasto in produzione fino a ad un anno fa, sulla GT.

Ora è ovvio che, trattandosi di un motore vecchio di 20 anni, per i parametri di OGGI inquinava e consumava troppo ( non rispetto alla concorrenza di allora ).

Ed è proprio per questo motivo che Alfa ha dismesso questo motore: non era più adattabile ( leggi costava troppo ) per farlo rientrare nelle normative aninquinamento, tant'è vero che, se non erro, nell'ultima versione disponibile, su GT, era stato notevolmente depotenziato.

Non l'ho letto su AMUS, sono dichiarazioni ufficiali Alfa Romeo, con cui ha pensionato questo bel motore. Ma mi crei proprio così sprovveduto?

 

[75turboTP]

Capisco il confronto tecnico-motoristico. Ma realmente chi sceglie un benzina prestazionale non sta tanto a badare al consumo km/l più o meno. Credo che il 1750 sia un ottimo motore,a quanto pare, il miglior 1,8 in circolazione. Forse è troppo pretendere che abbia anche i consumi più bassi in circolazione (e su una 159!). Per questi vedremo con il multiair,quando sarà e su auto più leggere.

Mah, in realtà siamo andati un po' off topic. Nelle mie intenzioni l'imputato non era affatto il 1750 Alfa, in effetti prodotto buono ed in via di ulteriore miglioramento, quanto l'efficacia del concetto di downsizing. Quello che volevo segnalare è che i cavalli hanno sempre un costo, che tu li ottenga per turbina o per semplice aumento di cilindrata: solo per questo ho tirato fuori il 3 litri BMW, non per criticare il progetto Alfa.Anche se, volendo essere polemici, potrei dire che anche il 211cv Audi con valvelift consuma di meno, o uguale, ma va di più. Ma non lo faccio perchè sono un prafo pampino.

Ma infatti non dovevi tirare fuori il 3.0 Bmw, semmai il 2.5 V6 Alfa o il già pensionato 2.2 con basamento Holden.

E come facevo? Il 2.2 consuma probabilmente più di tutti, pur essendo il più lento. Il 2,5 Alfa.....a quale 2.5 Alfa ti riferisci?

Cioè scusa? Ignori le cose pur di avere ragione? Spero che tu ti sia espresso male.

Se vogliamo parlare di downsizing di un motore non è corretto prendere a paragone un motore della concorrenza, bisogna prendere il motore che viene sostituito per valutare i miglioramenti. Che poi il 3.0 Bmw sia meglio si può anche discutere, ma ora non c'entra niente. Che senso abbia poi paragonare un quattro cilindri 1.8 turbo con un 3.0 6 cilindri è tutto da dimostrare.

Se poi dimentichiamo anche il 2.5 V6 montato fino a pochi anni fa sulla 156, lasciamo perdere...

Scusa, esci per un attimo dall'ottica Alfa, perchè io non voglio parlare bene o male di Alfa o del nuovo turbo, ma del concetto di fondo di downsizing e basta, ok?

Se io voglio misurare l'efficacia generale del concetto di d/sizing a scopo consumi, ( cilindrata vs. Turbo )sei d'accordo con me che in entrambi i casi devo scegliere dei motori moderni, al massimo dello sviluppo tecnologico, e che possibilmente siano il meglio in quanto a consumi?

Se sei d'accordo con me, allora ho paragonato due motori giusti, entrambi nuovi ed entrambi al massimo delle rispettive prestazioni raggiungibili ( anche se al 1.8 forse manca il multiair, ma per ora non c'è, e quindi ).

Se poi mi dici che, in casa Alfa, il passaggio dal 2.2, o addirittura dal vecchio Busso, al nuovo turbo è stato un grande progresso, posso essere d'accordo, limitatamente ad Alfa.

Ma in generale, il 2,2 era famoso proprio per consumare tanto ed andare poco ( e non era nemmeno un motore Alfa ). Il Busso non esiste più, e uscì di produzione che era vecchio di vent'anni, e proprio perchè beveva ed inquinava. Non sono due esempi validi per fare un confronto sull'efficienza termodinamica ed i consumi, tutto qui.

:shock:
Ma dove lai lette quelle notizie riportate da te qui sopra in grassate da me :?:
Nel topolinio di questa settimana le paperopoli News :?: Nel Papersera :?:

Ma ai avuto il V6 Busso ??
Io avuto la versione 3.0 nella 75 ed entrambi versioni 2,5 nella 155 e 156, in confronto delle auto dei miei parenti amici BMW Mercedes la mia beveva piu poco e andava piu forte.

Ma certo se leggi solo AMuS Auto Bild beh allora si capisce, la si parlava ogni volta di un " Durstiger Motor" ( motore assetato di benzina )

Vanguard, ti ripeto: sforzati di capire meglio cosa voglio dire. Non ho detto che consumasse ed inquinasse più della concorrenza AI SUOI TEMPI.

Il problema è che il Busso, contrariamente ai motori della concorrenza, è rimasto in produzione fino a ad un anno fa, sulla GT.

Ora è ovvio che, trattandosi di un motore vecchio di 20 anni, per i parametri di OGGI inquinava e consumava troppo ( non rispetto alla concorrenza di allora ).

Ed è proprio per questo motivo che Alfa ha dismesso questo motore: non era più adattabile ( leggi costava troppo ) per farlo rientrare nelle normative aninquinamento, tant'è vero che, se non erro, nell'ultima versione disponibile, su GT, era stato notevolmente depotenziato.

Non l'ho letto su AMUS, sono dichiarazioni ufficiali Alfa Romeo, con cui ha pensionato questo bel motore. Ma mi crei proprio così sprovveduto?

voglio solo precisare che il busso ha oltre Quaranta anni....e che e' e forse restera' il miglior v6 mai costruito....per il resto hai ragione per fiat(ed e' anche normale)l'economia prima di tutto.

 

[vanguard]

IL punto é l'economia non che non si poteva adeguare.
Voglio precisare che questa é la mia opinione personale :!: :!:

Se l'avrebbero fatto la 159 e Brera e Spider avrebbero avuto sin dal inizio motori adeguati :!: :!:

 

[vanguard]

voglio solo precisare che il busso ha oltre Quaranta anni....e che e' e forse restera' il miglior v6 mai costruito....per il resto hai ragione per fiat(ed e' anche normale)l'economia prima di tutto.

:shock:
Ma a me risultano che sono ca. 30 anni.

:?: :?:

 

[Lazio8]

Ma il primo Busso in commercio non era di fine anni 70!?

 

[vanguard]

Ma il primo Busso in commercio non era di fine anni 70!?

Infatti con l'Alfa 6 il 1979.