pi_greco ha scritto:
1-non eri ironico, hai scritto "no, veramente" sei uso a negare di aver scritto o di aver dato un significato differente dal significante (come the Frog)
2-Non esistono affatto autoevidenze, solo non sai provare e circostanziare ciò che affermi in modo non soggettivo (come The Frog con i suoi parabrezza frangibili)
3-Continui a non fare riferimento se non ad una generica competenza (come The Frog che si spacciò per fisico ma non consoce la forza di coriolis)
4-L'avere le sicurezze di un tipo non esclude le altre, il tpic era sui seggilini e corretto uso, non vedo cosa c'entri se hai o meno altre sicurezze, non era in topic
5-6-Accusi gli altri di cose che tu per primo fai, spostando l'argomento della discussione ed evadendo le domande precise (come the frog)
3-Ma cosa hai studiato? Cosa qualifica la tua competenza? Credi che tutti gli altri da giovani abbiano bighellonato? Come ti permetti? Sai con chi parli per attribuirti conoscenze ignote agli altri in quanto tutti perdigiorno?
Inserisco una parte del tuo post precedente in quanto particolarmente rilevante.
Primo: non ti ho mai dato del perdigiorno. Il riferimento a "passare la giornata al bar con gli amici" era assolutamente ironico e generico. Se ti ci riconosci, non posso certo esserne tenuto responsabile. Se ho toccato qualche nervo scoperto, mi scuso, visto che non era mia intenzione offenderti. Anzi, ti ho apertamente fatto i complimenti per la tua qualifica e il tuo affascinante lavoro (non sono sarcastico, lo reputo davvero un lavoro affascinante).
Quanto al pezzo citato, ti faccio osservare che non mi sono MAI attribuito alcun titolo, ne' MAI lo farei. Mi chiamano continuamente "dottore" o "ingegnere" e continuamente mi tocca far notare che non sono ne' l'uno ne' l'altro.
In ogni caso, non vedo perche' mai dovrei qualificarmi a te, che non hai alcuna autorita' per pretendere che io lo faccia, e particolarmente (anche tu l'avessi) non certo di fronte a una PRETESA avanzata con toni, consentimi, da bullo suburbano.
Rimarco nuovamente che l'attacco ad personam serve solo a evidenziale la mancanza d'argomenti di chi lo porta.
6-Mi sembra di avere studiato parecchio, in italiano, latino e inglese, ma mi sembra di avere solo con te incapacità a comprendere il significato, incapacità che invece tu riscontro spesso nei tuoi interlocutori, mai sfiorato da un dubbio? no?
Rispondo qui perche' prima sono stato interrotto nella composizione del post (chiedo venia).
Sara' perche' difficilmente parlo dell'ovvio, ma scrivo sempre post che cercano di presentare un diverso punto di vista e rimettono in discussione cio' che e' acriticamente accettato dai piu'. Uscire dai canoni che diamo per scontati e' sempre molto piu' difficile che rinnovarne l'accettazione supina come un'ave a messa.
7-l'ho premesso io che la sicurezza è una filiera, cionondimeno tra i vari passaggi bisogna sfiorzarsi di considerare dopo quella attiva di chi guida, quella intrinseca del mezzo, anche quella passiva, e non negarne l'esistenza, disonesto puoi tenertelo per te!
Non sono io che ho tagliato le parole altrui.
"Sicurezza passiva non esiste" significa che non puo' esserci passivita' nell'assicurarci la sicurezza e che l'aspetto di riduzione del danno non va preso in considerazione quando si fa una valutazione del proprio grado di sicurezza. Che ci sia e' bene, ma si deve fare come se non ci fosse.
Per esempio, certamente avrai in casa un estintore, ma questo non significa che lasci il gas aperto e accesso con accatastato di fianco l'alcool per pulire e i superalcolici, giusto?
Ce l'hai, e probabilmente hai avuto cura di scegliere una buona marca, ma in tutto e per tutto ti comporti come se non ci fosse, e se trovassi tuo figlio (vero o ipotetico) a giocare coi fiammiferi e, per tutta risposta, ti dicesse "abbiamo l'estintore" ne vedrebbe delle belle, giusto?
