Fiat Tipo (Hybrid esclusa) MY 2021-22-23

[Marcus 9]

Non vengono mai provate le versioni base, ogni testata ha rilevazioni mai uguali alle altre per la stessa auto ed i risultati di una sola rivista si dovrebbero ritenere assoluti per poter far confronti diretti? Per me non è così! Le varie rilevazioni non omologate restano esclusivamente indicative, mai assolute.

Se si fanno i confronti tra due auto prendendo in esame per entrambe i rilevamenti della stessa rivista (in questo caso Quattroruote) si hanno dei risultati reali.

 

[ilValV]

Se si fanno i confronti tra due auto prendendo in esame per entrambe i rilevamenti della stessa rivista (in questo caso Quattroruote) si hanno dei risultati reali.

Il motore 1.0 101cv essendo lo stesso ha sempre la stessa identica efficienza. Questo motore ottiene prestazioni e consumi peggiori tra Tipo Cross e le altre Tipo. Sono valori ufficiali e omologati, criticabili quanto vuoi, ma diversamente da quelli di Quattroruote, restano risultati oggettivi, quindi per differenza anche direttamente confrontabili con qualsiasi altra auto e motorizzazione.

 

[pilota54]

Il motore 1.0 101cv essendo lo stesso ha sempre la stessa identica efficienza. Questo motore ottiene prestazioni e consumi peggiori tra Tipo Cross e le altre Tipo. Sono valori ufficiali e omologati, criticabili quanto vuoi, ma diversamente da quelli di Quattroruote, restano risultati oggettivi, quindi per differenza anche direttamente confrontabili con qualsiasi altra auto e motorizzazione.

I valori "ufficiali omologati" spesso non corrispondono a quelli reali sperimentati su strada.
Quindi a mio avviso le prove di Quattroruote (ma anche di altre riviste del settore) risultano più "oggettive" nei confronti dei dati dichiarati, spesso omologati in condizioni ideali virtuali, non riscontrabili nella realtà di tutti i giorni.

 

[danilorse]

Se si fanno i confronti tra due auto prendendo in esame per entrambe i rilevamenti della stessa rivista (in questo caso Quattroruote) si hanno dei risultati reali.

Esatto.
Ogni rivista ha metodi diversi.
Rimane pero' la variabile meteo, che sicuramente ha un certo peso su alcune rilevazioni.

 

[danilorse]

Si ma il 1.5 tsi e' molto più efficiente di questo 1.0 firefly anche senza modulo ibrido. L'Octavia 1.5 tsi e' vero che ha consumi di pochissimo inferiori alla Tipo cross col 1.0, ma la wagon Boema ha ben 50 cv in piu', più coppia e prestazioni maggiori della Tipo (che pesa circa 80 kg in meno). Anche se consumassero uguali i TSI sono più efficienti, ma (purtroppo) si sapeva...

Con certe masse avere un motore con piu' coppia e quindi anche potenza puo' essere un vantaggio, e lo conferma la 500X che con il 1300 a 4 cilindri e cambio aut consuma meno che con il 1000 3 cilindri che ha 30cv in meno.
Dimenticavo che il 1.5Tsi ha la disattivazione dei cilindri, che nel ciclo urbano da sicuramente dei vantaggi, ma nel lungo periodo temo che possa essere maggior fonte di potenziali problemi.

 

[ilValV]

I valori "ufficiali omologati" spesso non corrispondono a quelli reali sperimentati su strada.
Quindi a mio avviso le prove di Quattroruote (ma anche di altre riviste del settore) risultano più "oggettive" nei confronti dei dati dichiarati, spesso omologati in condizioni ideali virtuali, non riscontrabili nella realtà di tutti i giorni.

Se io, tu, Quattroruote e altri provassimo la stessa auto otterremo tutti risultati diversi e forse neanche troppo vicini. Dove è l'oggettività?

 

[pilota54]

Se io, tu, Quattroruote e altri provassimo la stessa auto otterremo tutti risultati diversi e forse neanche troppo vicini. Dove è l'oggettività?

Ho visto alcune prove personalmente a Vairano e a volte vengono utilizzati diversi tester anche per la stessa vettura. In ogni caso vengono utilizzati criteri molto rigorosi e omogenei, ed è francamente difficile che ci siano differenze significative tra un tester e un altro. Ti posso assicurare (da pilota ed ex istruttore) che sono tutti molto bravi nella guida.

Se lo 0-100 lo prova Facchinetti, Viola o Stassano la differenza piò essere al massimo un decimo. Sono già d'accordo sui giri da usare in partenza, il regime di cambiata e altro, e il tempo pubblicato è il migliore ottenuto dopo alcuni tentativi. Non sono mica prove così, tanto per farle. I valori pubblicati quindi, ripeto, a mio avviso sono oggettivamente più attendibili di quelli ufficiali.

Poi ognuno è libero di pensarla come vuole.

 

[SupercinqueTC]

Non vengono mai provate le versioni base, ogni testata ha rilevazioni mai uguali alle altre per la stessa auto ed i risultati di una sola rivista si dovrebbero ritenere assoluti per poter far confronti diretti? Per me non è così! Le varie rilevazioni non omologate restano esclusivamente indicative, mai assolute.

Quattroruote è l'unica ad avere l'intero protocollo di prova certificato.
Per alcuni tipi di prove, sono stati i primi a creare e far certificare un protocollo di test, in tutta Europa, vedi i test ADAS.

Altre riviste non hanno procolli standard certificati e riconosciuti, non hanno un centro prove di proprietà, altri ancora effettuano i test su strada pubblica, come 40 anni fa....

Prima informati meglio...
https://www.quattroruote.it/news/cu...segreti_del_centro_prove_di_quattroruote.html

 

[SupercinqueTC]

Se io, tu, Quattroruote e altri provassimo la stessa auto otterremo tutti risultati diversi e forse neanche troppo vicini. Dove è l'oggettività?

Non hai proprio idea di come funzioni, te lo posso garantire...

Il protocollo per i test sui consumi prevede un percorso standard a step guidati da computer.
Esempio: partenza, pressione sull'acceleratore al 30% per 12 secondi, curva a destra, rilascio per tot secondi, pressione al 50%, rilascio per 4 secondi, fermata per 20 secondi, ecc....
In pratica hanno creato un percorso virtuale standard che si ripete identico per ogni vettura provata, protocollo che rende ininfluente il guidatore.

Ho visto di persona il sistema al Centro Prove, non parlo per sentito dire.

 

[ilValV]

Non hai proprio idea di come funzioni, te lo posso garantire...

Il protocollo per i test sui consumi prevede un percorso standard a step guidati da computer.
Esempio: partenza, pressione sull'acceleratore al 30% per 12 secondi, curva a destra, rilascio per tot secondi, pressione al 50%, rilascio per 4 secondi, fermata per 20 secondi, ecc....
In pratica hanno creato un percorso virtuale standard che si ripete identico per ogni vettura provata, protocollo che rende ininfluente il guidatore.

Quindi è su rulli, senza conducente? A che temperatura?

 

[SupercinqueTC]

Quindi è su rulli, senza conducente? A che temperatura?

Sulla pista del Centro Prove, con pilota professionista (sempre gli stessi 2-3, non sono i giornalisti), guidati istante per istante dalle dettagliate indicazioni del computer. Anche la zavorra è standard.
La temperatura esterna è rilevata (asfalto e aria), insieme a una quantità enorme di dati, ma pubblicata solamente per i giri di pista delle auto sportive.

 

[ilValV]

Non metto in dubbio l'omogeneità e la serietà dei test di Quattroruote che ritengo tra i più indicativi, ma le dotazioni particolari dell'auto (mai base, mai full optional), il meteo e il collaudatore sono variabili che comportano risultati altrettanto variabili.
WLTP esegue test sui consumi rigorosamente oggettivi perché in condizioni esattamente identiche per ogni auto, motorizzazione, base e full optional. È invece altrettanto criticabile per le rilevazioni delle emissioni effettuate su strada da collaudatori con temperature entro un certo range.
Comunque sia è il ciclo WLTP che viene utilizzato per normativa europea per omologare le auto e non quello certificato di Quattroruote.

Circa le prestazioni il concetto è analogo. Se per un'auto sono dichiarati 10 sec. nello 0-100 e 180 km/h di velocità max ritengo che, con minimi scarti, quelli siano i valori per quella motorizzazione. Se Quattroruote rileva 10,4 sec. e 181,3 Km/h per me restano valori ugualmente indicativi, ma non credo che in assoluto TUTTE ottengano precisamente quei valori.

 

[momonedusad]

Non hai proprio idea di come funzioni, te lo posso garantire...

Il protocollo per i test sui consumi prevede un percorso standard a step guidati da computer.
Esempio: partenza, pressione sull'acceleratore al 30% per 12 secondi, curva a destra, rilascio per tot secondi, pressione al 50%, rilascio per 4 secondi, fermata per 20 secondi, ecc....

Non so se è proprio così o solo un'esempio, ma nel caso è comunque non così veritiero dell'uso reale.
Se ho sempre il 30% dell'acceleratore per lo stesso tempo in un auto preformamene nell'uso reale magari sono anche troppi in certe condizioni, che la svantaggiano rispetto a un auto meno performante. Oppure sullo stesso percorso sono pochi per un auto poco performante, che dovrebbe accelerare di più e/o più a lungo,
Certo non è semplice.

 

[pilota54]

Non so se è proprio così o solo un'esempio, ma nel caso è comunque non così veritiero dell'uso reale.
Se ho sempre il 30% dell'acceleratore per lo stesso tempo in un auto preformamene nell'uso reale magari sono anche troppi in certe condizioni, che la svantaggiano rispetto a un auto meno performante. Oppure sullo stesso percorso sono pochi per un auto poco performante, che dovrebbe accelerare di più e/o più a lungo,
Certo non è semplice.

In effetti aggiungere un giro in città, quindi in condizioni reali, potrebbe essere un'integrazione giusta, però c'è anche da dire che le condizioni di traffico in città sono molto variabili, a seconda dell'orario e del giorno. Pertanto girare in un giorno o in un orario con poco traffico determinerebbe un vantaggio di consumo, mentre al contrario girare in un giorno o in un orario molto "affollato" di fatto genererebbe un consumo più elevato. Questo potrebbe penalizzare o avvantaggiare una vettura nel confronto con un'altra dello stesso segmento, provata in condizioni diverse.

Ecco perchè viene effettuato quel test, non realmente in città ma in pista, in condizioni sempre del tutto paritarie, qualunque sia la vettura utilizzata. Alla fine si otterranno risultati omogenei e confrontabili.

 

[danilorse]

Non metto in dubbio l'omogeneità e la serietà dei test di Quattroruote che ritengo tra i più indicativi, ma le dotazioni particolari dell'auto (mai base, mai full optional), il meteo e il collaudatore sono variabili che comportano risultati altrettanto variabili.
WLTP esegue test sui consumi rigorosamente oggettivi perché in condizioni esattamente identiche per ogni auto, motorizzazione, base e full optional. È invece altrettanto criticabile per le rilevazioni delle emissioni effettuate su strada da collaudatori con temperature entro un certo range.
Comunque sia è il ciclo WLTP che viene utilizzato per normativa europea per omologare le auto e non quello certificato di Quattroruote.

Circa le prestazioni il concetto è analogo. Se per un'auto sono dichiarati 10 sec. nello 0-100 e 180 km/h di velocità max ritengo che, con minimi scarti, quelli siano i valori per quella motorizzazione. Se Quattroruote rileva 10,4 sec. e 181,3 Km/h per me restano valori ugualmente indicativi, ma non credo che in assoluto TUTTE ottengano precisamente quei valori.

E' vero che il ciclo WLTP e' il riferimento, pero' anche qui vanno fatti alcuni appunti. Per esempio l'omologazione viene gestita dalle motorizzazioni della nazione di riferimento per la casa automobilistica (quindi non e' sempre la stessa). Le prove vengono fatte in laboratorio sui rulli dove in passato sono state segnalate diverse furbizie che non sono state completamente eliminate.
Pertanto permangono ancora differenze con i consumi reali che risultano ancora superiori, anche se meno rispetto al passato.