Fiat Tipo (Hybrid esclusa) MY 2021-22-23

[SupercinqueTC]

Non metto in dubbio l'omogeneità e la serietà dei test di Quattroruote che ritengo tra i più indicativi, ma le dotazioni particolari dell'auto (mai base, mai full optional), il meteo e il collaudatore sono variabili che comportano risultati altrettanto variabili.
WLTP esegue test sui consumi rigorosamente oggettivi perché in condizioni esattamente identiche per ogni auto, motorizzazione, base e full optional. È invece altrettanto criticabile per le rilevazioni delle emissioni effettuate su strada da collaudatori con temperature entro un certo range.
Comunque sia è il ciclo WLTP che viene utilizzato per normativa europea per omologare le auto e non quello certificato di Quattroruote.

Circa le prestazioni il concetto è analogo. Se per un'auto sono dichiarati 10 sec. nello 0-100 e 180 km/h di velocità max ritengo che, con minimi scarti, quelli siano i valori per quella motorizzazione. Se Quattroruote rileva 10,4 sec. e 181,3 Km/h per me restano valori ugualmente indicativi, ma non credo che in assoluto TUTTE ottengano precisamente quei valori.

La rilevazione avviene per la vettura nel test, alle condizioni dichiarate.
Il ciclo WLTP è quello stabilito dalla normativa, mentre quello di Quattroruote è diverso, ma ugualmente standard per le auto testate (stessa zavorra e stesse condizioni di guida nelle varie prove).
Con in più la costante del test effettuato sempre nello stesso luogo, nelle stesse condizioni di "traffico", cosa impossibile su strada pubblica.

 

[SupercinqueTC]

Non so se è proprio così o solo un'esempio, ma nel caso è comunque non così veritiero dell'uso reale.
Se ho sempre il 30% dell'acceleratore per lo stesso tempo in un auto preformamene nell'uso reale magari sono anche troppi in certe condizioni, che la svantaggiano rispetto a un auto meno performante. Oppure sullo stesso percorso sono pochi per un auto poco performante, che dovrebbe accelerare di più e/o più a lungo,
Certo non è semplice.

Il "percorso" non è stato scelto a caso, ma riprodotto dopo numerose prove. Ovviamente io ho fatto un esempio a caso, ma quel 30% è riferito al portarsi a una determinata velocità cittadina, nulla è lasciato al caso. Alla guida di una Lamborghini tenere l'acceleratore al 30% per 12 secondi pu portarti anche ben oltre i limiti autostradali, altro che cittadini...

 

[momonedusad]

si, così con un percorso simulato ha molto più senso

 

[alex.79]

Il mio professore di fisica del liceo diceva che "ogni misurazione, anche la più accurata, è sbagliata". Quando si misura un qualcosa, non bisogna cercare la perfezione ma un dato attendibile. È noto che le rilevazioni fatte su strada da Quattroruote sono molto accurate, per quanto imperfette, e decisamente più attendibili di quelle ufficiali, Nedc o Wltp.
È normale che se si fa molto extraurbano le percorrenze di ciascuno possono essere maggiori rispetto a quelle rilevate da QR. E se si fa molto urbano la situazione si ribalta. Ma, mediamente, se la Focus 1.5 TDCi 120 ha registrato una media di 15 km/l mentre la Golf 2.0 TDI 150 CV ne ha fatti 20, certamente la vw ha un motore più efficiente e percorrenze maggiori rispetto alla Ford

 

[ilValV]

E' vero che il ciclo WLTP e' il riferimento, pero' anche qui vanno fatti alcuni appunti. Per esempio l'omologazione viene gestita dalle motorizzazioni della nazione di riferimento per la casa automobilistica (quindi non e' sempre la stessa). Le prove vengono fatte in laboratorio sui rulli dove in passato sono state segnalate diverse furbizie che non sono state completamente eliminate.
Pertanto permangono ancora differenze con i consumi reali che risultano ancora superiori, anche se meno rispetto al passato.

Sia motorizzazioni che allestimenti possono variare in base alla nazione in cui quell'auto è venduta. Ogni motorizzazione abbinata all'allestimento base e full optional viene testata con risultati WLTP logicamente diversi (min/max). La locale motorizzazione omologa di conseguenza.

Le furbizie dei produttori purtroppo potrebbero ancora accadere anche alle auto fornite alle varie testate per le loro recensioni.

Auspicando che ciò non succeda, le differenze sui consumi rispetto al tipo di guida personale resteranno sempre, con qualsiasi ciclo certificato, omologato ecc... Può essere che quello di Quattroruote sia più centrato, ma in quello WLTP le condizioni realmente identiche a cui sono sottoposte tutte le auto (ad esempio 23°) sono garanzia di oggettività per confronti a distanza.

 

[ilValV]

Non so se è proprio così o solo un'esempio, ma nel caso è comunque non così veritiero dell'uso reale.
Se ho sempre il 30% dell'acceleratore per lo stesso tempo in un auto preformamene nell'uso reale magari sono anche troppi in certe condizioni, che la svantaggiano rispetto a un auto meno performante. Oppure sullo stesso percorso sono pochi per un auto poco performante, che dovrebbe accelerare di più e/o più a lungo,
Certo non è semplice.

Giuste osservazioni sulle criticità di qualsiasi tipo di ciclo protocollato.

 

[ilValV]

Il "percorso" non è stato scelto a caso, ma riprodotto dopo numerose prove. Ovviamente io ho fatto un esempio a caso, ma quel 30% è riferito al portarsi a una determinata velocità cittadina, nulla è lasciato al caso. Alla guida di una Lamborghini tenere l'acceleratore al 30% per 12 secondi pu portarti anche ben oltre i limiti autostradali, altro che cittadini...

In che tempi si decide di arrivare a quella determinata velocità significa alterare il protocollo. Trovo sensato cambiarlo, ma farlo comporta inevitabilmente consumi diversi. In effetti, come sostiene @monomedusa, non è affatto facile.

 

[ilValV]

È noto che le rilevazioni fatte su strada da Quattroruote sono molto accurate, per quanto imperfette, e decisamente più attendibili di quelle ufficiali, Nedc o Wltp.

Parere personale: le rilevazioni di Quattroruote sono sicuramente accurate, tra le più attendibili, ma sul "decisamente più attendibili" rispetto al più recente WLTP ci andrei molto cauto. Fermo restando che la perfezione non può esistere in nessun tipo ciclo, probabilmente i risultati dipendono anche dal modello di auto testata. Ad esempio dubito fortemente che la stragrande maggioranza di possessori della nuova Yaris trovino più attendibili le rilevazioni di Quattroruote rispetto a quelle WLTP.

 

[SupercinqueTC]

In che tempi si decide di arrivare a quella determinata velocità significa alterare il protocollo. Trovo sensato cambiarlo, ma farlo comporta inevitabilmente consumi diversi. In effetti, come sostiene @monomedusa, non è affatto facile.

Io ho scritto un esempio per nulla accurato giusto per spiegare in modo elementare come funziona, non prendete le mie parole alla lettera, ho riassunto in una frase più di mezz'ora di racconto...

 

[danilorse]

Io ho scritto un esempio per nulla accurato giusto per spiegare in modo elementare come funziona, non prendete le mie parole alla lettera, ho riassunto in una frase più di mezz'ora di racconto...

Concordo.
I principi adottati da QR sono simili a quelli usati in fase di omologazione, con tabelle che stabiliscono velocita' e tempi di accelerazione, che pero' vengono effettuati su un circuito (anziche' in laboratorio) dove il ciclo e' ripetibile allo stesso modo per tutte le auto.

 

[ilValV]

Io ho scritto un esempio per nulla accurato giusto per spiegare in modo elementare come funziona, non prendete le mie parole alla lettera, ho riassunto in una frase più di mezz'ora di racconto...

Sì, lo avevo capito e ripeto che trovo sensato farlo.

 

[pilota54]

Al di là delle valutazioni sull'attendibilità e l'oggettività dei dati di consumo dichiarati e rilevati e su quali siano i più "veritieri", questi sono i consumi che Quattroruote, utilizzando gli stessi sistemi che utilizza con qualsiasi vettura, ha riscontrato per la Tipo 1.0 turbo da 101 cv modello "Cross". Li riprendo da un post di Danilorse, perchè QR di maggio purtroppo non mi è ancora pervenuto:

13.2 km/l in citta', 17.2 in statale, 15.0 in autostrada, per un consumo medio di 14.9 km/l.

Questi invece sono i consumi rilevati per la stessa auto da una nota rivista "economica" del settore (che ho acquistato), credo con l'uso su strada della vettura:

12.5 km/litro in città, 17.9 sulla statale, 13.0 in autostrada in 5a a 130 kmh. Media 14.6 km/lit..

Alla fine le differenze in città e fuori sono minime. Se si fa una media, i valori sono quasi coincidenti. In autostrada c'è un po' di differenza, ma può derivare dal sistema di verifica del consumo. La differenza sul consumo medio è di appena 0,3 km/litro, quasi tutta imputabile all'autostrada.

Quindi si può dire, per chi fosse interessato all'acquisto, che quelli siano i consumi reali da attendersi con un uso "normale" della vettura. Ovvero una media di circa 15 km/litro, che non mi sembra male per un motore (solo termico) a benzina 1.0 turbo da 101 cv. Potrebbero essere leggermente migliori nella versione non cross.

 

[danilorse]

Al di là delle valutazioni sull'attendibilità e l'oggettività dei dati di consumo dichiarati e rilevati e su quali siano i più "veritieri", questi sono i consumi che Quattroruote, utilizzando gli stessi sistemi che utilizza con qualsiasi vettura, ha riscontrato per la Tipo 1.0 turbo da 101 cv modello "Cross". Li riprendo da un post di Danilorse, perchè QR di maggio purtroppo non mi è ancora pervenuto:

13.2 km/l in citta', 17.2 in statale, 15.0 in autostrada, per un consumo medio di 15 km/l.

Questi invece sono i consumi rilevati per la stessa auto da una nota rivista "economica" del settore (che ho acquistato), credo con l'uso su strada della vettura:

12.5 km/litro in città, 17.9 sulla statale, 13.0 in autostrada in 5a a 130 kmh. Media 14.6 km/lit..

Alla fine le differenze in città e fuori sono minime. Se si fa una media, i valori sono quasi coincidenti. In autostrada c'è un po' di differenza, ma può derivare dal sistema di verifica del consumo. La differenza sul consumo medio è di appena 0,4 km/litro, quasi tutta imputabile all'autostrada.

Quindi si può dire, per chi fosse interessato all'acquisto, che quelli siano i consumi reali da attendersi con un uso "normale" della vettura. Ovvero una media di circa 15 km/litro, che non mi sembra male per un motore (solo termico) a benzina 1.0 turbo da 101 cv. Potrebbero essere leggermente migliori nella versione non cross.

Comunque e' piuttosto significativo del miglioramento (rispetto alla 500X) il dato relativo al consumo in citta', che non e' influenzato dalla sezione frontale e che non e' giustificabile solo con i 50kg di differenza. Sulla 500X era 11,5km/l, il che mi fa pensare che il motore in 3 anni abbia avuto alcuni affinamenti, per cui confido in un miglioramento anche su quest'ultima (che andrebbe certificato con una nuova prova).

 

[pilota54]

Comunque e' piuttosto significativo del miglioramento (rispetto alla 500X) il dato relativo al consumo in citta', che non e' influenzato dalla sezione frontale e che non e' giustificabile solo con i 50kg di differenza. Sulla 500X era 11,5km/l, il che mi fa pensare che il motore in 3 anni abbia avuto alcuni affinamenti, per cui confido in un miglioramento anche su quest'ultima (che andrebbe certificato con una nuova prova).

C'è da dire che il motore della 500X è più "tirato", avendo 120 cv invece di 101, e non è una differenza da poco, anche se probabilmente ottenuta in massima parte con un incremento della pressione del turbo e una modifica dei parametri della centralina.

 

[danilorse]

C'è da dire che il motore della 500X è più "tirato", avendo 120 cv invece di 101, e non è una differenza da poco, anche se probabilmente ottenuta in massima parte con un incremento della pressione del turbo e una modifica dei parametri della centralina.

Pero' i valori di coppia max sono identici, e' quindi probabile che i 20 cv siano solo di centralina ai regimi piu' alti, senza modifiche ai parametri del turbo che avrebbero modificato anche i valori di coppia,