PierUgoMaria1 ha scritto:
Nemmeno a me. Se fosse un richiamo, la 4c sarebbe in ottima compagnia, di case con problemi anche più gravi, come abbiamo visto. Ma che lo dichiarano in maniera trasparente, mentre fca giocherebbe a nascondino. Il punto infatti non é sbandierare quanto sia "grave" questo richiamo in sé ( poco) ma capire cosa realmente sia, a dispetto di quel che potrebbe sembrare, e vedo che l'esercizio causa un poco di prurito.
L'esercizio crea a te qualche prurito.
Sono questioni da detective quindi.
PierUgoMaria1 ha scritto:
Curioso. "se fosse così ogni volta dovrebbero richiamare interi lotti di produzione". Ma non é proprio quello che stanno facendo con la 4c? A te risulta che le altre case, ogni volta che apportino migliorie, tipicamente in occasione di ogni nuovo model year, richiamino poi a tappeto migliaia di esemplari delle versioni precedenti per "aggiornarle" allo stato dell'arte, gratis ? Mi dici dove l'hai visto?
Non girare la frittata.
Infatti le case non lo fanno, nemmeno per gli ammortizzatori (di quello si parla).
Tu scrivi:
"Tuttavia, é difficile immaginare una difformità nel reparto sospensivo che possa non coinvolgere ipso facto e per definizione anche la sicurezza di marcia."
FCA Scrive:
"la sostituzione degli ammortizzatori anteriori con una versione con taratura ulteriormente perfezionata per migliorare la già eccellente tenuta di strada".
Tu parli di difformita' e Fca parla di taratura.
Io scrivo:Aggiungo.Durante l'arco di produzione di una vettura, vengono perfezionati diversi parti.Fra i quali gli ammortizzatori.
Infatti i categorici del ricambio cambiano nel corso del tempo, sia per il cambio di fornitore, sia per miglioramenti tecnici del prodotto.
Significa forse che l'ammortizzatore di vecchia produzione e' pericoloso per la sicurezza?
Se fosse cosi', ogni volta dovrebbero richiamare interi lotti di vetture per la sostituzione.
Quindi la risposta l'hai gia' avuta.
Secondo il tuo punto di vista quello che qualcuno chiama taratura, diventa difformita' al reparto sospensivo e coinvolge ipso-facto e per definzione anche la sicurezza di marcia.Quindi le case che modificano gli ammortizzatori nel corso della vita di un modello, ricadrebbero sempre e comunque nella condizione di "richiamo di sicurezza".
Su diverse vetture particolari, nell'ottica di un miglioramente del prodotto vengono apportati aggiornamenti gratuiti segnalati da lettera al cliente.In quel caso si chiama customer care.
Magari per FCA non e' cosi'.
PierUgoMaria1 ha scritto:
Certo, il ministero fissa le condizioni generali, ma sta alle case individuare - e dichiarare - l'avveramento di dette condizioni riguardo ad un problema specifico. C'é un ampio margine di manovra e d'interpretazione, mi pare. Volendo, anche in elusione alla norma.
Il Ministero deve vigilare.Perche' se e' vero che le case hanno il feedback delle officine autorizzate e quindi possono sapere se alcuni difetti sono generati da vizi progettuali che possono compromettere anche la sicurezza, e' anche vero che e' possibile l'elusione della norma (come da te scritto).
Quindi al ministero spetta dettare delle condizioni, ma anche vigilare che avvenga il rispetto di queste.Utilizzando anche lo strumento dell'indagine indipendente e non solo le informazioni della casa.
PierUgoMaria1 ha scritto:
Si... temo che così tu mi stia dando ragione. Sono stato io a suggerire la differenza fra la pompa dell'acqua della 159, che non ha generato richiamo, e le sospensioni della 4c, che invece lo hanno generato. E la causa di sicurezza ora la stai indicando tu.
Vedi.Continui a confondere le cose.Intanto la frase e' al condizionale.
Poi il distinguo e' sempre tra richiamo di sicurezza e richiamo per aggiornamento.Quindi non temere, non ti sto dando ragione.
PierUgoMaria1 ha scritto:
Interessante. Quindi sostieni che un problema alla catena della distribuzione, che potenzialmente puo' distruggere il motore ed arrestare la vettura durante il suo normale utilizzo in strada ( o in autostrada ) con passeggeri a bordo, non avveri la condizione di "sicurezza di utilizzo del prodotto"? Secondo te quindi per integrare la condizione di " non sicurezza" é necessaria un'esplosione? Per curiosità, sei al corrente che Gm sta rischiando di essere spazzata via per un richiamo causato dal semplice fatto che a certe condiziobi la chiave si gira nel blocchetto di avviamento, per cui il motore si arresta in marcia e che, pur potendo essere tranquillamente riavviato, nel contesto di un'attività intrinsecamente pericolosa come la guida di una vettura, questo semplice evento é imputato di aver causato morti e feriti?
Certo che la rottura della catena puo' causare una condizione di non sicurezza.Pero' guarda caso, per ora non ci sono pubblicati richiami di sicurezza sul sito del ministero dei trasporti, relativi a questo problema, per il veicolo in questione.
Trattasi di difetto che copre un vasto range di annate.
Non sono io a stabilire i parametri.
Comunque c'e' ne sono altri, non preoccuparti.
Per il caso GM, guarda caso in america c'e' il NHTSA che e' preoposto proprio a vigilare, legiferare e stabilire se e come richiamare un veicolo.
E quel richiamo nasce proprio' li'.
Naturalmente il difetto esiste e coinvolge un cosi' alto numero di vetture da non considerarlo "marginale" o frutto di un evento saltuario e non ripetibile.
Oltre alle indagini proprie dell' NHTSA , sono gli stessi consumatiori,automobilisti, associazioni di consumatori, ecc. ecc. che segnalano i casi di incidenti sospetti per cedimento, difettologie varie o semplici sospetti all'ente.
Scrivi al Ministero dei Trasporti e "consiglialo" di avviare le indagini in merito al caso 4C, magari qualcuno si muove e ne saprai qualche cosa in piu'.Se poi ti daranno ragione, tanto meglio.
Saluti
, nel senso buono del termine.
