PEGGIO DI 50 ANNI FA!

[SasaDoku]

c'entra nulla zelig.
c'entra invece il fatto che quando persone coscienziose chiedono limiti adeguati anzichè soprusi gli viene risposto che (...)

... che magari bisognerebbe capire prima "chi" possa o debba essere considerato coscienzioso, e "quanto o per chi" in realtà siano adeguati i limiti auspicati o soprusi quelli esistenti.
E a me sembra che la maggioranza darebbe risposte diverse dalle tue.

 

[SasaDoku]

è questo lo sbaglio (a mio modo di vedere, beninteso).
ci sono pochissimi pirati della strada, e lo stato anzichè punire questi, o meglio ancora far si che capiscano e si adeguino alla massa, costringe il 95% delle persone assennate (...)

Lo sbaglio, in questo ragionamento, è che non consideri che spesso resta ben poco da "punire" (a meno che tu non consideri valido infierire su un cadavere...) e, soprattutto, che il compito dello Stato è, prima di punire chi si comporta male, quello di prevenire la messa in atto di tali comportamenti.

 

[skamorza]

è questo lo sbaglio (a mio modo di vedere, beninteso).
ci sono pochissimi pirati della strada, e lo stato anzichè punire questi, o meglio ancora far si che capiscano e si adeguino alla massa, costringe il 95% delle persone assennate (...)

Lo sbaglio, in questo ragionamento, è che non consideri che spesso resta ben poco da "punire" (a meno che tu non consideri valido infierire su un cadavere...) e, soprattutto, che il compito dello Stato è, prima di punire chi si comporta male, quello di prevenire la messa in atto di tali comportamenti.

probabilmente non scrivo in italiano, ma rileggendo bene temo sia tu non in grado di leggere: ho scrito che meglio che punire lo stato dovrebbe far si che i pochi davvero pericolosi vengano educati. è tutto scritto, non me lo sogno.
tra l'altro io, abituato ad usare il raziocinio e non scrivendo per istinto o peggio per invidia, preferirei che si impedissero anche gli incidenti di questi pirati della strada, anche se nell'incidente non dovessero coinvolgere innocenti.
ciò non toglie che il modo di farlo non è quello che tu sembri gradire, peraltro molto ingenuo, ovvero costringere tutti a muoversi a passo di lumaca. anche perchè se è vero che mettere dei dossi da oltreppasare in prima marcia obbliga tutti a fermarsi, il pirata della strada subito dopo si riporta a velocità pericolose. e altrettanto mettere i 70 orari in una tangenziale a due corsie, con new jersey centrale e corsia di emergenza obbligherà ad andare piano solo coloro i quali i limiti li rispettano, non certo quelli che in precedenza andavano a 150 orari.
tanto per chiarire per l'ennesima volta, ho tutto il diritto di lamentarmi, dato che rispetto TUTTI i limiti alla lettera, viaggiando solo 5 km/h sopra approfittando della tolleranza. mentre mi capia spesso di parlare con persone che fanno i tuoi identici discorsi ma che quando poi capita di muoversi con più di un' auto dopo non molto devo chiamare perchè non riesco a seguirli e li perdo di vista. e la colpa non è ne dei miei occhi ne della mia vettura troppo lenta. prova ad indovinare il perchè.

 

[lsdiff]

No. Vuol dire solo che c'è MOLTO più traffico, o che lo stesso è MOLTO meno scorrevole...

Chi DOVREBBE amministrare la cosa pubblica ha avuto lo stesso tempo per intervenire sulle infrastrutture che ha avuto la motorizzazione nazionale per aumentare.
E MOLTE piu' risorse, visto che ai privati, tra tasse dirette e indirette, resta meno di un terzo di quanto guadagnano.
Dunque, se con pari tempo e il doppio di risorse non e' riuscito non dico a migliorare, ma nemmeno a tenersi al passo, quanto inetto e' chi ha gestito la cosa?
Tanto...

Sul fatto che la gestione della viabilità sia stata, e sia ancora, un esercizio di potere e ladrocinio piuttosto che di coerenza e di progresso, con me sfondi una porta aperta. Converrai però che un ritardo di circa mezz'ora su una tratta di quasi 600 km con un traffico dieci volte peggiore e rispettando i limiti non credo che possa serenamente essere considerato come un "peggioramento"...

Mezz'ora di ritardo sarebe poco?!? Quello con l'alfa aveva pure cambiato una gomma e si è fatto da Firenze a Roma IN STATALE!!! Ripeto: se il traffico è tale da far sì che oggi, con l'autostrada che arriva fino alla Capitale e senza guasti da riparare, ci mettiamo di più vuol dire che lo sviluppo delle infrastrutture NON E' STATO SUFFICIENTE AL FABBISOGNO. :thumbdown:

 

[lsdiff]

è questo lo sbaglio (a mio modo di vedere, beninteso).
ci sono pochissimi pirati della strada, e lo stato anzichè punire questi, o meglio ancora far si che capiscano e si adeguino alla massa, costringe il 95% delle persone assennate (...)

Lo sbaglio, in questo ragionamento, è che non consideri che spesso resta ben poco da "punire" (a meno che tu non consideri valido infierire su un cadavere...) e, soprattutto, che il compito dello Stato è, prima di punire chi si comporta male, quello di prevenire la messa in atto di tali comportamenti.

probabilmente non scrivo in italiano, ma rileggendo bene temo sia tu non in grado di leggere: ho scrito che meglio che punire lo stato dovrebbe far si che i pochi davvero pericolosi vengano educati. è tutto scritto, non me lo sogno.
tra l'altro io, abituato ad usare il raziocinio e non scrivendo per istinto o peggio per invidia, preferirei che si impedissero anche gli incidenti di questi pirati della strada, anche se nell'incidente non dovessero coinvolgere innocenti.
ciò non toglie che il modo di farlo non è quello che tu sembri gradire, peraltro molto ingenuo, ovvero costringere tutti a muoversi a passo di lumaca. anche perchè se è vero che mettere dei dossi da oltreppasare in prima marcia obbliga tutti a fermarsi, il pirata della strada subito dopo si riporta a velocità pericolose. e altrettanto mettere i 70 orari in una tangenziale a due corsie, con new jersey centrale e corsia di emergenza obbligherà ad andare piano solo coloro i quali i limiti li rispettano, non certo quelli che in precedenza andavano a 150 orari.
tanto per chiarire per l'ennesima volta, ho tutto il diritto di lamentarmi, dato che rispetto TUTTI i limiti alla lettera, viaggiando solo 5 km/h sopra approfittando della tolleranza. mentre mi capia spesso di parlare con persone che fanno i tuoi identici discorsi ma che quando poi capita di muoversi con più di un' auto dopo non molto devo chiamare perchè non riesco a seguirli e li perdo di vista. e la colpa non è ne dei miei occhi ne della mia vettura troppo lenta. prova ad indovinare il perchè.

STRAQUOTO COL BOTTO! :thumbup:

Aggiungo che tanto più rallenti gli utenti normali e tanto più accentui la differenza di velocità coi pirati della strada, che dei limiti se ne infischiano. Non solo: rendi tutti gli automobilisti "normali" sempre più incapaci e quindi sempre più a rischio quando il pirata di turno (una categoria ahimé ineliminabile) gli fa una manovraccia nelle vicinanze.

I pirati sono da educare, per quanto possibile, ma anche gli autisti normali lo sono: tanto più il livello degli automobilisti è elevato e tanto più è facile che una situazione di emergenza - indipendentemente dalla causa - sia gestita bene e senza rischi dalla collettività.

Guarda caso dove è necessaria la sicurezza si cerca personale altamente qualificato: non si abbassa il livello di prestazione richiesto. :!:

 

[ivanpg]

Guarda, io sono daccordo con te. Ma purtroppo ci sono dei guidatori, se si possono chiamare così, che non guidano con il buon senso. Qui a Lecco, da qualche anno hanno fatto un'attraversamento sotterraneo per andare in Valtellina, in pratica da Milano a Colico, in cima al lago, tutto a doppia corsia. All'inizio il limite era 110, visto che i pochi pezzi dritti sono in galleria. Subito qualche pirla l'ha presa per una pista, morale su una curva sono morti in quattro perchè pensavano che il limite era assurdo. Diminuito a 100, altri morti. Portato a 90 e i morti non diminuiscono. Ora l'attraversamento si deve fare a 70, quando si potrebbe andare tranquillamente, in certi tratti, anche a 120, ma come dare torto a chi ha abbassato i limiti? Visto che per il momento non è più successo niente.
Ciao

è questo lo sbaglio (a mio modo di vedere, beninteso).
ci sono pochissimi pirati della strada, e lo stato anzichè punire questi, o meglio ancora far si che capiscano e si adeguino alla massa, costringe il 95% delle persone assennate ad andare a velocità troppo ridotte, a fermarsi in prossimità dei dossi danneggiando comunque più o meno pesantemente la propria vettura, ad affrontare rotonde frenando, scalando e riaccelerando quando potrebbero invece proseguire alla propria velocità ridotta e in sicurezza. e gli italiani gli danno pure ragione. invece facciamo in modo che davvero i disagi li debbano subire coloro che sbagliano, non tutti gli altri, altrimenti non saremo mai un paese davvero civile.

Mi sa che io e te la pensiamo sì allo stesso modo, quello che dici è vero, ma purtroppo non vedo altra soluzione. Ben venga il poter andare alla velocità giusta, ma qual'è quella giusta? Dipende da troppe cose, tipo di auto, fondo stradale, traffico, tipo di strada ecc.
Se uno ha un'auto che è veloce e tiene bene la strada, ok, potrebbe affrontare una curva ad una certa velocità. Ma chi usa l'auto solo la domenica e pensa di essere un pilota, alla prima curva è fuori. Non so se a te è capitato di girare la domenica, ma a me sembra che ci siano in giro più imbranati. Tu sei ottimista scrivendo del 95% di persone assennate, per me è grasso che cola se siamo 50 a 50 e guarda che io sono ottimista nella vita, Forse in oltre tret'anni di patente, di cui 10 ho fatto l'autista, ne ho viste troppe. Una soluzione che mi viene in mente è quella di premiare i virtuosi, esempio, 5 anni senza multe e incidenti, un'anno d'assicurazione e bollo gratis :lol:
Ciao
Ivan

 

[lsdiff]

Domanda giustissima: qual è la velocità giusta? Secondo me deve cambiare l'approccio alla definizione della domanda. Il limite di velocità potrebbe diventare la velocità limite, cioè quella a cui un automobilista MOLTO preparato, con un'OTTIMA auto e in condizioni PERFETTE può affrontare quel tratto di strada. Sapendolo, TUTTI gli automobilisti sarebbero costretti ad accendere anche il cervello insieme al motore. E comunque avrebbero un limite che è un VERO riferimento. Oggi invece i limiti sono spesso privi di senso e chi li supera ha margini talmente ampi da essere totalmente in balìa di sè stesso.

 

[SasaDoku]

Lo sbaglio, in questo ragionamento, è che non consideri che spesso resta ben poco da "punire" (a meno che tu non consideri valido infierire su un cadavere...) e, soprattutto, che il compito dello Stato è, prima di punire chi si comporta male, quello di prevenire la messa in atto di tali comportamenti.

probabilmente non scrivo in italiano, ma rileggendo bene temo sia tu non in grado di leggere: ho scrito che meglio che punire lo stato dovrebbe far si che i pochi davvero pericolosi vengano educati. è tutto scritto, non me lo sogno.

Rileggiamo:

è questo lo sbaglio (a mio modo di vedere, beninteso).
ci sono pochissimi pirati della strada, e lo stato anzichè punire questi, o meglio ancora far si che capiscano e si adeguino alla massa, costringe il 95% delle persone assennate ad andare a velocità troppo ridotte, a fermarsi in prossimità dei dossi danneggiando comunque più o meno pesantemente la propria vettura, ad affrontare rotonde frenando, scalando e riaccelerando quando potrebbero invece proseguire alla propria velocità ridotta e in sicurezza. e gli italiani gli danno pure ragione. invece facciamo in modo che davvero i disagi li debbano subire coloro che sbagliano, non tutti gli altri, altrimenti non saremo mai un paese davvero civile.

A casa mia, quando qualcuno dice "lo Stato anziché punire, fa qualcos'altro" di solito intende dire che sarebbe suo desiderio che lo Stato punisse.
La stessa espressione ("punire") potrebbe essere usata come sinonimo di "far subire disagi a colui che sbaglia".
Ciò detto, chi di noi due deve andare a comprare una grammatica italiana?

tra l'altro io, abituato ad usare il raziocinio e non scrivendo per istinto o peggio per invidia, preferirei che si impedissero anche gli incidenti di questi pirati della strada, anche se nell'incidente non dovessero coinvolgere innocenti.

ciò non toglie che il modo di farlo non è quello che tu sembri gradire, peraltro molto ingenuo, ovvero costringere tutti a muoversi a passo di lumaca.

E dopo un'ovvietà (la prima) ed una menzogna (la seconda), condite con due insulti, cosa dovrei aver capito, oltre al fatto che non sopporti le critiche?

anche perchè se è vero che mettere dei dossi da oltreppasare in prima marcia obbliga tutti a fermarsi, il pirata della strada subito dopo si riporta a velocità pericolose. e altrettanto mettere i 70 orari in una tangenziale a due corsie, con new jersey centrale e corsia di emergenza obbligherà ad andare piano solo coloro i quali i limiti li rispettano, non certo quelli che in precedenza andavano a 150 orari.

Quindi, visto che imporre delle regole non serve a niente, è preferibile l'anarchia? :shock:

tanto per chiarire per l'ennesima volta, ho tutto il diritto di lamentarmi, dato che rispetto TUTTI i limiti alla lettera, viaggiando solo 5 km/h sopra approfittando della tolleranza. mentre mi capia spesso di parlare con persone che fanno i tuoi identici discorsi ma che quando poi capita di muoversi con più di un' auto dopo non molto devo chiamare perchè non riesco a seguirli e li perdo di vista. e la colpa non è ne dei miei occhi ne della mia vettura troppo lenta. prova ad indovinare il perchè.

Aaaahhh.., ora capisco. E sarei IO l'invidioso...

 

[skamorza]

Lo sbaglio, in questo ragionamento, è che non consideri che spesso resta ben poco da "punire" (a meno che tu non consideri valido infierire su un cadavere...) e, soprattutto, che il compito dello Stato è, prima di punire chi si comporta male, quello di prevenire la messa in atto di tali comportamenti.

probabilmente non scrivo in italiano, ma rileggendo bene temo sia tu non in grado di leggere: ho scrito che meglio che punire lo stato dovrebbe far si che i pochi davvero pericolosi vengano educati. è tutto scritto, non me lo sogno.

Rileggiamo:

è questo lo sbaglio (a mio modo di vedere, beninteso).
ci sono pochissimi pirati della strada, e lo stato anzichè punire questi, o meglio ancora far si che capiscano e si adeguino alla massa, costringe il 95% delle persone assennate ad andare a velocità troppo ridotte, a fermarsi in prossimità dei dossi danneggiando comunque più o meno pesantemente la propria vettura, ad affrontare rotonde frenando, scalando e riaccelerando quando potrebbero invece proseguire alla propria velocità ridotta e in sicurezza. e gli italiani gli danno pure ragione. invece facciamo in modo che davvero i disagi li debbano subire coloro che sbagliano, non tutti gli altri, altrimenti non saremo mai un paese davvero civile.

A casa mia, quando qualcuno dice "lo Stato anziché punire, fa qualcos'altro" di solito intende dire che sarebbe suo desiderio che lo Stato punisse.
La stessa espressione ("punire") potrebbe essere usata come sinonimo di "far subire disagi a colui che sbaglia".
Ciò detto, chi di noi due deve andare a comprare una grammatica italiana?

tra l'altro io, abituato ad usare il raziocinio e non scrivendo per istinto o peggio per invidia, preferirei che si impedissero anche gli incidenti di questi pirati della strada, anche se nell'incidente non dovessero coinvolgere innocenti.

ciò non toglie che il modo di farlo non è quello che tu sembri gradire, peraltro molto ingenuo, ovvero costringere tutti a muoversi a passo di lumaca.

E dopo un'ovvietà (la prima) ed una menzogna (la seconda), condite con due insulti, cosa dovrei aver capito, oltre al fatto che non sopporti le critiche?

anche perchè se è vero che mettere dei dossi da oltreppasare in prima marcia obbliga tutti a fermarsi, il pirata della strada subito dopo si riporta a velocità pericolose. e altrettanto mettere i 70 orari in una tangenziale a due corsie, con new jersey centrale e corsia di emergenza obbligherà ad andare piano solo coloro i quali i limiti li rispettano, non certo quelli che in precedenza andavano a 150 orari.

Quindi, visto che imporre delle regole non serve a niente, è preferibile l'anarchia? :shock:

tanto per chiarire per l'ennesima volta, ho tutto il diritto di lamentarmi, dato che rispetto TUTTI i limiti alla lettera, viaggiando solo 5 km/h sopra approfittando della tolleranza. mentre mi capia spesso di parlare con persone che fanno i tuoi identici discorsi ma che quando poi capita di muoversi con più di un' auto dopo non molto devo chiamare perchè non riesco a seguirli e li perdo di vista. e la colpa non è ne dei miei occhi ne della mia vettura troppo lenta. prova ad indovinare il perchè.

Aaaahhh.., ora capisco. E sarei IO l'invidioso...

sottolinei solo una parte tralasciando la successiva dove scrivo "meglio ancora ....". parli di due insulti sottolineando "invidia" ed "ingenuo" palesemente riferiti al discorso e non alla tua persona. è evidente che sei un litigioso e cerchi qualsiasi appiglio anche inesistente per farne una questione personale e non portare argomenti utili alla discussione. non ha nessun senso proseguire. io ti porto dei riferimenti e tu mi rispondi che vorrei l'anarchia. accetto qualsiasi critica, basta sia costruttiva e non atta a cercare la lite. non scrivo sul forum per litigare. se intendi parlare in relazione all'argomento portando dati che smonterebbero le mie idee li leggo volentieri, altrimenti non ha nessun senso insistere.
una sola cosa: la tua ultima frase lascia intendere un mio senso d'invidia, vorrei capire per cosa?

 

[SasaDoku]

Mezz'ora di ritardo sarebe poco?!? Quello con l'alfa aveva pure cambiato una gomma e si è fatto da Firenze a Roma IN STATALE!!! Ripeto: se il traffico è tale da far sì che oggi, con l'autostrada che arriva fino alla Capitale e senza guasti da riparare, ci mettiamo di più vuol dire che lo sviluppo delle infrastrutture NON E' STATO SUFFICIENTE AL FABBISOGNO. :thumbdown:

O che il fabbisogno è cresciuto così tanto e così velocemente da non poter essere assorbito in maniera adeguata dallo sviluppo (limitato) delle infrastrutture.

Cosa è nato prima, l'uovo o la gallina?

 

[SasaDoku]

Domanda giustissima: qual è la velocità giusta? Secondo me deve cambiare l'approccio alla definizione della domanda. Il limite di velocità potrebbe diventare la velocità limite, cioè quella a cui un automobilista MOLTO preparato, con un'OTTIMA auto e in condizioni PERFETTE può affrontare quel tratto di strada. Sapendolo, TUTTI gli automobilisti sarebbero costretti ad accendere anche il cervello insieme al motore. E comunque avrebbero un limite che è un VERO riferimento.

Seeeee....... :shock:

Peccato che, appena DUE minuti dopo l'apposizione del cartello con la "velocità limite" si scatenerebbe la bagarre dei tentativi di "ritocco" del tempo al ribasso. :lol:

(Scusa la domanda, ma non è che per caso lavori per una ditta di pompe funebri? :twisted: )

 

[SasaDoku]

non ha nessun senso proseguire.

Per una volta concordo con te.

Addio.

 

[lsdiff]

Domanda giustissima: qual è la velocità giusta? Secondo me deve cambiare l'approccio alla definizione della domanda. Il limite di velocità potrebbe diventare la velocità limite, cioè quella a cui un automobilista MOLTO preparato, con un'OTTIMA auto e in condizioni PERFETTE può affrontare quel tratto di strada. Sapendolo, TUTTI gli automobilisti sarebbero costretti ad accendere anche il cervello insieme al motore. E comunque avrebbero un limite che è un VERO riferimento.

Seeeee....... :shock:

Peccato che, appena DUE minuti dopo l'apposizione del cartello con la "velocità limite" si scatenerebbe la bagarre dei tentativi di "ritocco" del tempo al ribasso. :lol:

(Scusa la domanda, ma non è che per caso lavori per una ditta di pompe funebri? :twisted: )

Sulla bagarre potresti aver ragione, ma anche no: tratta la gente da stupida e non gli lascerai alternative.

Non lavoro per le pompe funebri, ma vorrei che il mondo andasse avanti. Non indietro.

 

[SasaDoku]

Sulla bagarre potresti aver ragione, ma anche no: tratta la gente da stupida e non gli lascerai alternative.

L'esperienza di ogni giorno sulle strade mi dice che gli stupidi, i prepotenti, gli imbranati, i menefreghisti e gli ignavi costituiscono la STRAGRANDE MAGGIORANZA della varia umanità che incrocio, ragion per cui preferisco non dovermi fidare ciecamente delle loro capacità o del loro interesse a non uccidermi, e sapere che anche loro hanno interesse a rispettare limiti e regolamenti.

Non lavoro per le pompe funebri, ma vorrei che il mondo andasse avanti. Non indietro.

Per me far circolare 60 milioni di veicoli senza causare DECINE DI MIGLIAIA di morti ogni giorno e con tempi assimilabili ad un'epoca in cui il traffico era semisconosciuto (per non parlare dei limiti...) è un bel passo in avanti.
Il successivo potrebbe essere la sparizione di qualche milione di questi veicoli, un trasporto pubblico decente ed efficiente, la rinascita/riconquista dei centri urbani e dei paesini di campagna, l'eliminazione dello smog.... vado troppo veloce?

 

[The.Tramp]

Complimenti! nonostante i progressi della tecnologia oggi ci vuole mezz'ora in più. Non so quanto si possa ritenere responsabile Autostrade per l'Italia per un simile capolavoro di inefficienza, ma è curioso notare che Giovanni Castellucci, gran capo della compagnia, è il più pagato tra i dirigenti dell'auto: guadagna quasi sei milioni di euro l'anno!

Faccio notare che la gara inizia in Centro di Mialno e finisce in Centro di Roma.

Nel 61, arrivavi all'autostrada dal centro in 10 minuti, oggi, quasi un'ora.

Idem a Roma, dove ti lacia l'autostrada per andare in centro.