XC 90 ???????

[vveneto]

Chiedo venia per la mia ignoranza motoristica......... :?
ero convinto che il passaggio al doppia turbina lo avessero fatto anche sulla 90.
Comunque, come dice vveneto, è pur sempre un bel motore.

Sono invece curioso di avere un vostro parere sull'affermazione di un concessionario secondo cui sulla xc90 non bisogna prendere in considerazione il D3 perchè sarebbe troppo fiacco (poca potenza rapportata al peso nonostante sia 2WD); ma le xc90 dei primi anni che avevano 163 cv e AWD erano così poco performanti?
Mi sembra strano che un motore comunque rivisto e perfezionato senza la trazione integrale sia così scarso.......

Beh, in realtà il 163cv sotto la XC90 faceva la sua bella fatica, soprattutto se automatico...
Secondo me era appena appena sufficiente il 185cv, ma solo il 200 attuale è adeguato.

Davide devo contraddirti. Non faceva per nulla fatica e non era niente male, sempre rapportando il tutto al fatto che parliamo di una macchina di otto anni fa.

Il 185 era meglio ma era anche abbinato al Geartronic a 6 marce. Il 163 era ancora a 5.

E' sempre il solito discorso, dipende dai punti di vista e da quello che si cerca in una vettura.
Io ritengo che il 163cv fosse appena adatto alla V70 manuale, per auto di tale peso e categoria.

La XC90 D5 163cv faceva uno 0-100 in 13.3sec, il km in quasi 35s, a casa mia una vettura così è decisamente lenta, anche per essere un fuoristrada, soprattutto se la pago 50.000? o giù di lì, e soprattutto quando la concorrenza produceva dei missili.

Credo che il 185 fosse appena appena sufficiente, se il 200cv fosse arrivato prima, probabilmente le vendite nel nostro paese ne avrebbe risentito in maniera decisamente positiva.
Anche perché il 90 è un suv con un comportamento stradale molto onesto, avrebbe meritato di più.

Beh anche a me piacerebbe cavare il sangue dalle rape.....

In allora Il Range Sport faceva lo 0-100 in 12,7 secondi ed ha continuato a farlo fino a due anni fa quando ci han messo su un motore decente, l'ML anche in 12,7, l'X5 in 9 dichiarati mi pare (veri? boh).

Non è che ci fossero dei fulmini di guerra. Poi, se mi dici che - in allora - avrebbero dovuto metterci un fantomatico D6 potrei anche essere d'accordo. Ma a parità di periodo e di mezzi il panorama era quello.

Su strada l'XC90 163 andava meglio e di più dell'RRS e dell'ML e, ovviamente, meno dell'X5. Poi che bastasse una qualunque macchinetta per sverniciarli tutti è anche vero (ora come allora) ma questo è un altro discorso.

Infatti anche l'ML ed il Range Sport erano vetture decisamente lente (l'ML 270 faceva 12.2), però in breve sulla scia della Bmw sono arrivati i motori 3 litri, ed ecco che le cose son cambiate, e prestazionalmente si sono avvicinate ai 10sec (addirittura il GC faceva 8.7!), portandosi quindi ai livelli di una buona SW di classe media.
L'XC, pur essendo inizialmente, come dicevi tu, più o meno allineato, si è ritrovato ben presto ad essere una vettura piuttosto lenta.
Anche con il 185cv non credo scendesse sotto i 12 secondi, per fare un conto della serva...
Troppi, visto quel che faceva la concorrenza...

Paradossalmente forse oggi le cose vanno un po' meglio, per via della crisi e dei controlli fiscali pare che le vetture spinte ed i suv potenti stiano cedendo il posto a vetture più razionali, ed ecco che forse, pur con le medesime prestazioni, un attuale XC da 200cv si trova ad essere molto interessante, ed un 163 forse meno in affanno...

L'ho notato con la V70.
Fino ad un paio di anni fa mi trovavo mediamente in mezzo ad auto che si muoveva come la mia o meglio, ora il grosso tende ad essere più tranquillo.
Un esempio?
Le Golf V dalle mie parti eran tutte 140cv, la maggior parte della VI sono 110 e 105cv...

 

[Andrea_B68]

Infatti anche l'ML ed il Range Sport erano vetture decisamente lente (l'ML 270 faceva 12.2), però in breve sulla scia della Bmw sono arrivati i motori 3 litri, ed ecco che le cose son cambiate, e prestazionalmente si sono avvicinate ai 10sec (addirittura il GC faceva 8.7!), portandosi quindi ai livelli di una buona SW di classe media.
L'XC, pur essendo inizialmente, come dicevi tu, più o meno allineato, si è ritrovato ben presto ad essere una vettura piuttosto lenta.
Anche con il 185cv non credo scendesse sotto i 12 secondi, per fare un conto della serva...
Troppi, visto quel che faceva la concorrenza...

Paradossalmente forse oggi le cose vanno un po' meglio, per via della crisi e dei controlli fiscali pare che le vetture spinte ed i suv potenti stiano cedendo il posto a vetture più razionali, ed ecco che forse, pur con le medesime prestazioni, un attuale XC da 200cv si trova ad essere molto interessante, ed un 163 forse meno in affanno...

L'ho notato con la V70.
Fino ad un paio di anni fa mi trovavo mediamente in mezzo ad auto che si muoveva come la mia o meglio, ora il grosso tende ad essere più tranquillo.
Un esempio?
Le Golf V dalle mie parti eran tutte 140cv, la maggior parte della VI sono 110 e 105cv...

Onestamente, quel D5 su quella macchina ci stava e non era sottodimensionato.
La 185 faceva 10,9 in manuale e poco più di 11 in automatico mi pare. Che in allora il passaggio da 163 a 185 fosse "troppo poco" rispetto al resto del mondo è vero. Che ci sarebbe voluto un 3 litri forse anche. Oggi paradossalmente il D5 ha più carte in regola perché ha raggiunto buone potenze specifiche ed è sotto soglia redditometro.

 

[francosTT]

Non ho provato il 163cv ne il 185cv ma della XC90 odierna posso dirne un gran bene!
i 200 cv tirati fuori dal 2.4 turbo sono tutti buoni
La XC90 se la cava egregiamente in tutte le situazioni e anche come punta di velocità massima non è male (210 km/h).