Fancar_ ha scritto:Mah...nessuno ti ritira una macchina e te ne da una nuova senza che tu gli dia un euro...comunque per i km che faccio io potrei anche comprarmi una GTI...Tourillo ha scritto:Pensa: potresti cambiare il Touareg con (una più adatta alla tua età ) parsimoniosa e prestante Golf GTD !
autofede2009 ha scritto:se è per questo le Bmw mi pare non manchino quasi ad ogni numero...
la prova in questione comunque è della Golf GTD Dsg... Bravo 2.0Mj e Bmw 120d sono inserite successivamente alla prima parte come confronto...
interessante notare che a fronte di consumi decisamente eccellenti, la serie 1, pur staccando di 0,6" la Bravo in accelerzione da 0-100 km/h le prende ben bene dalla pur meno potente "generalista" torinese (165cv vs 177cv) in ripresa:
in Vi marcia:
70-100 km/h 8,1" Bravo, 9,4" 120d
70-120 km/h 13,1" Bravo, 14,8" 120d
70-140 km/h 18,9" Bravo, 20,8" 120d
1 km da 70 kmh 29,3" Bravo, 30,1" 120d
30-60 km/h in III 3,9" Bravo, 4,4" 120d
che succede a Monaco...?
mi pare che la 120d abbia messo qualche kg... 1550kg (quasi 2 quintali più del dichiarato!!) contro i quasi uguali 1587kg della Bravo che è anche più lunga e larga (+10cm e +5cm)...
quando mai una Bravo ha pesato come una 1er...?
buona lettura...!
lancista1986 ha scritto:autofede2009 ha scritto:se è per questo le Bmw mi pare non manchino quasi ad ogni numero...
la prova in questione comunque è della Golf GTD Dsg... Bravo 2.0Mj e Bmw 120d sono inserite successivamente alla prima parte come confronto...
interessante notare che a fronte di consumi decisamente eccellenti, la serie 1, pur staccando di 0,6" la Bravo in accelerzione da 0-100 km/h le prende ben bene dalla pur meno potente "generalista" torinese (165cv vs 177cv) in ripresa:
in Vi marcia:
70-100 km/h 8,1" Bravo, 9,4" 120d
70-120 km/h 13,1" Bravo, 14,8" 120d
70-140 km/h 18,9" Bravo, 20,8" 120d
1 km da 70 kmh 29,3" Bravo, 30,1" 120d
30-60 km/h in III 3,9" Bravo, 4,4" 120d
che succede a Monaco...?
mi pare che la 120d abbia messo qualche kg... 1550kg (quasi 2 quintali più del dichiarato!!) contro i quasi uguali 1587kg della Bravo che è anche più lunga e larga (+10cm e +5cm)...
quando mai una Bravo ha pesato come una 1er...?
buona lettura...!
quanto è strana la vita.. Auto dice l'esatto contrario ovvero, confrontando la 120d vs Bravo 165Cv viene fuori questo:
Velocità: 226,4 Km/h vs 213,1 Km/h
Frenata da 100Km/h: 36,6 m vs 37,4 m
Consumo urbano: 13,701 Km/l vs 10,018 Km/l
Consumo autostrada: 16,55 Km/l vs 12,709 Km/l
0-100Km/h: 7″51 vs 8″02
Km da fermo: 28″40 vs 29″36
Ripresa 80-120 in V: 10?31 vs 10?48
ora.. chi dice il vero???
ma se prendiamo per veri i strabilianti dati sui consumi, non vedo perchè sottindere che quelli della ripresa sono falsi...blackshirt ha scritto:le critiche costruttive come ha più volte specificato l'Admin, sono beneaccette, scrivere quello che hai riportato tu sopra, non rientra in quell'insieme.AndreaFlanaghan ha scritto:
autofede2009 ha scritto:lancista1986 ha scritto:autofede2009 ha scritto:se è per questo le Bmw mi pare non manchino quasi ad ogni numero...
la prova in questione comunque è della Golf GTD Dsg... Bravo 2.0Mj e Bmw 120d sono inserite successivamente alla prima parte come confronto...
interessante notare che a fronte di consumi decisamente eccellenti, la serie 1, pur staccando di 0,6" la Bravo in accelerzione da 0-100 km/h le prende ben bene dalla pur meno potente "generalista" torinese (165cv vs 177cv) in ripresa:
in Vi marcia:
70-100 km/h 8,1" Bravo, 9,4" 120d
70-120 km/h 13,1" Bravo, 14,8" 120d
70-140 km/h 18,9" Bravo, 20,8" 120d
1 km da 70 kmh 29,3" Bravo, 30,1" 120d
30-60 km/h in III 3,9" Bravo, 4,4" 120d
che succede a Monaco...?
mi pare che la 120d abbia messo qualche kg... 1550kg (quasi 2 quintali più del dichiarato!!) contro i quasi uguali 1587kg della Bravo che è anche più lunga e larga (+10cm e +5cm)...
quando mai una Bravo ha pesato come una 1er...?
buona lettura...!
quanto è strana la vita.. Auto dice l'esatto contrario ovvero, confrontando la 120d vs Bravo 165Cv viene fuori questo:
Velocità: 226,4 Km/h vs 213,1 Km/h
Frenata da 100Km/h: 36,6 m vs 37,4 m
Consumo urbano: 13,701 Km/l vs 10,018 Km/l
Consumo autostrada: 16,55 Km/l vs 12,709 Km/l
0-100Km/h: 7″51 vs 8″02
Km da fermo: 28″40 vs 29″36
Ripresa 80-120 in V: 10?31 vs 10?48
ora.. chi dice il vero???
beh intanto io ho parlato solamente dei risultati in ripresa... chiaramente la serie 1 è superiore sul resto...
per quanto i tempi in ripresa tu hai postato i tempi in V marcia... io ho postato tutti quelli riportati nel test in VI marcia... (a meno che non hai sbagliato scrivere...)...
per il fatto di fidarsi, è chiaro che a mio parere ha più valore una prova comparativa quando è fatta nello stesso tempo...
non ci sarebbe nulla di strano comunque se la bravo ottenesse tempi uguali o migliori...
tempo fa avevo già sottolineato come la G Punto Sport con il 1600Mj, grazie all'abbondante coppia, aveva avuto un tempo in ripresa addirittura vicino alla 123d...
è chiaro che a monaco si è scelto di puntare più su potenza e velocità (+ cavalli, rapporti +lunghi) rispetto ad avere una coppia vigorosa (infatti la Bravo ha più coppia della 120d...) e rapporti più ravvicinati...
ne escono vincenti i consumi... la stessa 120d la troviamo su una prova comparativa di consumo (sempre sullo stesso numero) dove ne esce vincente (mi pare 5,5 l/100 km) anche rispetto a delle utilitarie...
non si può avere tutto...
per cosa poi? la Bravo perde il confronto con le tedesche (anche perchè la Golf GTD era DSG)... almeno fino alla valutazione dei prezzi... (la Bravo, a parità di accessori escluso il DSG, ha un listino inferiore di 6.500 euro rispetto alla Golf...!)
|Mauro65| ha scritto:blackshirt ha scritto:le critiche costruttive come ha più volte specificato l'Admin, sono beneaccette, scrivere quello che hai riportato tu sopra, non rientra in quell'insieme.AndreaFlanaghan ha scritto:
Confesso che rimango un po' perplesso. Per carità, a casa altrui ciascuno deve adeguare il proprio comportamento alle regole della casa, ci mancherebbe. Tuttavia, chissà perché, avevo sempre l'idea, forse un po' troppo romantica, che questa fosse in qualche modo anche "casa nostra".
Nostra nel senso che siamo una community di appassionati dell'automobile, e che, nel bene e nel male, un po' ci identifichiamo in 4R. La dimostrazione di questo sta nella numerosità di iscritto e di messaggi qui rispetto ai forum "concorrenti" o "alternativi". Ora, il post di Flanaghan, in tutta franchezza, mi appare più un'esternazione del proprio dispiacere a vedere determinate situazioni piuttosto che una critica "non - costruttiva".
Tanto nel suo caso, quanto in altri, mi sembra che l'autorizzazione alla sola "critica costruttiva", in se più che legittima, sia intesa, da parte dell'Editore e della Redazione, come strumento per evitare anche un "minimo sindacale" di confronto.
Come a dire, parafrasando, se i treni arrivano in ritardo per inefficienza del materiale rotabile, si adegua l'orario ferroviario ed i treni tornano ad essere puntuali. :?
Se un cliente si lamenta con me, o con il mio personale, la prima cosa che faccio è un'esame delle lagnanze, per quanto possibile in modo obiettivo. Se, come a volte capita, ci si "becca", lascio passare "a' nuttata" e ci ragiono l'indomani a mente fredda. A volte ho salvato, ed anzi migliorato il rapporto, pure sotto il profilo economimco; altre volte ho serenamente preso la decisione di interromperlo. Ma una lamentela non va mai trascurata, può essere la più preziosa fonte di informazioni.
Per chiudere, mio malgrado e per le stesse ragioni di Flanaghan, appartengo anch'io alla schiera di chi non è più acquirente abituale del "cartaceo".
Quanto al "virtuale", se, per fare un esempio tra i tanti possibili, dovessi fare un reportage su un difetto e sui modi di risolverlo, anche volendo farlo qui, questa piattaforma non mi incoraggia di certo a farlo. Ne ho preso atto serenamente, per cui le "cose buone" vanno da un'altra parte.
Concludo quindi esprimendo piena condivisione ai concetti illustrati da Flanaghan.
Cordiali lampeggi
blackshirt ha scritto:|Mauro65| ha scritto:blackshirt ha scritto:le critiche costruttive come ha più volte specificato l'Admin, sono beneaccette, scrivere quello che hai riportato tu sopra, non rientra in quell'insieme.AndreaFlanaghan ha scritto:
Confesso che rimango un po' perplesso. Per carità, a casa altrui ciascuno deve adeguare il proprio comportamento alle regole della casa, ci mancherebbe. Tuttavia, chissà perché, avevo sempre l'idea, forse un po' troppo romantica, che questa fosse in qualche modo anche "casa nostra".
Nostra nel senso che siamo una community di appassionati dell'automobile, e che, nel bene e nel male, un po' ci identifichiamo in 4R. La dimostrazione di questo sta nella numerosità di iscritto e di messaggi qui rispetto ai forum "concorrenti" o "alternativi". Ora, il post di Flanaghan, in tutta franchezza, mi appare più un'esternazione del proprio dispiacere a vedere determinate situazioni piuttosto che una critica "non - costruttiva".
Tanto nel suo caso, quanto in altri, mi sembra che l'autorizzazione alla sola "critica costruttiva", in se più che legittima, sia intesa, da parte dell'Editore e della Redazione, come strumento per evitare anche un "minimo sindacale" di confronto.
Come a dire, parafrasando, se i treni arrivano in ritardo per inefficienza del materiale rotabile, si adegua l'orario ferroviario ed i treni tornano ad essere puntuali. :?
Se un cliente si lamenta con me, o con il mio personale, la prima cosa che faccio è un'esame delle lagnanze, per quanto possibile in modo obiettivo. Se, come a volte capita, ci si "becca", lascio passare "a' nuttata" e ci ragiono l'indomani a mente fredda. A volte ho salvato, ed anzi migliorato il rapporto, pure sotto il profilo economimco; altre volte ho serenamente preso la decisione di interromperlo. Ma una lamentela non va mai trascurata, può essere la più preziosa fonte di informazioni.
Per chiudere, mio malgrado e per le stesse ragioni di Flanaghan, appartengo anch'io alla schiera di chi non è più acquirente abituale del "cartaceo".
Quanto al "virtuale", se, per fare un esempio tra i tanti possibili, dovessi fare un reportage su un difetto e sui modi di risolverlo, anche volendo farlo qui, questa piattaforma non mi incoraggia di certo a farlo. Ne ho preso atto serenamente, per cui le "cose buone" vanno da un'altra parte.
Concludo quindi esprimendo piena condivisione ai concetti illustrati da Flanaghan.
Cordiali lampeggi
Guarda che la mia considerazione era solo ed esclusivamente rivolta ai "4,20 euro buttati"
flankker66 ha scritto:blackshirt ha scritto:|Mauro65| ha scritto:blackshirt ha scritto:le critiche costruttive come ha più volte specificato l'Admin, sono beneaccette, scrivere quello che hai riportato tu sopra, non rientra in quell'insieme.AndreaFlanaghan ha scritto:
Confesso che rimango un po' perplesso. Per carità, a casa altrui ciascuno deve adeguare il proprio comportamento alle regole della casa, ci mancherebbe. Tuttavia, chissà perché, avevo sempre l'idea, forse un po' troppo romantica, che questa fosse in qualche modo anche "casa nostra".
Nostra nel senso che siamo una community di appassionati dell'automobile, e che, nel bene e nel male, un po' ci identifichiamo in 4R. La dimostrazione di questo sta nella numerosità di iscritto e di messaggi qui rispetto ai forum "concorrenti" o "alternativi". Ora, il post di Flanaghan, in tutta franchezza, mi appare più un'esternazione del proprio dispiacere a vedere determinate situazioni piuttosto che una critica "non - costruttiva".
Tanto nel suo caso, quanto in altri, mi sembra che l'autorizzazione alla sola "critica costruttiva", in se più che legittima, sia intesa, da parte dell'Editore e della Redazione, come strumento per evitare anche un "minimo sindacale" di confronto.
Come a dire, parafrasando, se i treni arrivano in ritardo per inefficienza del materiale rotabile, si adegua l'orario ferroviario ed i treni tornano ad essere puntuali. :?
Se un cliente si lamenta con me, o con il mio personale, la prima cosa che faccio è un'esame delle lagnanze, per quanto possibile in modo obiettivo. Se, come a volte capita, ci si "becca", lascio passare "a' nuttata" e ci ragiono l'indomani a mente fredda. A volte ho salvato, ed anzi migliorato il rapporto, pure sotto il profilo economimco; altre volte ho serenamente preso la decisione di interromperlo. Ma una lamentela non va mai trascurata, può essere la più preziosa fonte di informazioni.
Per chiudere, mio malgrado e per le stesse ragioni di Flanaghan, appartengo anch'io alla schiera di chi non è più acquirente abituale del "cartaceo".
Quanto al "virtuale", se, per fare un esempio tra i tanti possibili, dovessi fare un reportage su un difetto e sui modi di risolverlo, anche volendo farlo qui, questa piattaforma non mi incoraggia di certo a farlo. Ne ho preso atto serenamente, per cui le "cose buone" vanno da un'altra parte.
Concludo quindi esprimendo piena condivisione ai concetti illustrati da Flanaghan.
Cordiali lampeggi
Guarda che la mia considerazione era solo ed esclusivamente rivolta ai "4,20 euro buttati"
caro Blecche io ho sempre difeso quella che ritengo ancor oggi la miglior rivista del settore e per coerenza non scriverei qui se non l'apprezassi.
il problema è però reale,la qualità della rivista è in calo,le prove son sempre + insipide e brevi nonchè scarse come numero.
insomma è sbagliato dire che son soldi buttati via ma si potrebbe dire che un tempo erano spesi meglio
Francamente volevo fare anche un accenno al fatto che Flanaghan a volte è tanto diretto da essere un po' troppo "rude", ma mi rovinava la poesiablackshirt ha scritto:
|Mauro65| ha scritto:Francamente volevo fare anche un accenno al fatto che Flanaghan a volte è tanto diretto da essere un po' troppo "rude", ma mi rovinava la poesiablackshirt ha scritto:
Al di là di tutto, se possibile gira il link alla Redazione.
Qui nessuno, tantomeno Andrea, vuole svilire o dileggiare la fatica ed il lavoro dello staff di 4R.
Il messaggio è un altro
Fancar_ ha scritto:
