consiglio fotocamera

[flankker66]

Bello 'sto 3d
Io uso una Nikon Coolpix 7900 e mi sono talmente stufato di perdere ore a settare la modalità di scatto (bilanciamento bianco, ISO, esposizione etc etc) che pensavo di riesumare la nostra cara vecchia Canon T50 a pellicola

Stai usando la tua Nikon nel modo sbagliato. La tua 7900 è progettata per funzionare in automatico, senza toccare nulla: puntare - scattare, finito.
In questo modo ottieni i risultati migliori ( ottimi ). A meno di non avere problemi con i leoni, come flanker, o con la prole che zompetta, usata così ci vuole impegno per sbagliare uno scatto. Il bilanciamento del bianco non si tocca, tantomeno l'esposizione: queste macchinette talvolta non hanno nemmeno un vero diaframma, inutile smanettare.

Ci facevo tante foto carine ai tempi che furono, ad un certo punto mi ero appassionato ad avevo preso un bel flash, il telecomando a filo (che all'epoca costava uno sproposito) e volevo pure farmi un paio di obiettivi supplementari.
Avevo sperimentato robette tipo Iso 25 in notturna con posa.
Erano tempi in cui avevo confidenza con focali ed otturatori
Dopo di che, varie vicende, l'oggetto finisce in "archivo"
Da un paio d'anni ho ripreso e mi sto cimentando pure con una videocamerina.
Quest'ultima alla fine non mi dice granché (di certo sono io incapace di gestirla al meglio), o perlomeno non mi soddisfa come una bella foto.

E' questione filosofica. E' vero che con prole ci vuole anche qualche filmino....ma anche per me due ore di filmato non valgono una bella foto.

Stringendo, qualche suggerimento per una bella reflex digitale?
Nokon - Canon - X?
Obiettivi: vale sempre la regola di partire con un bel 50 mm luminoso (esempio 1: 1,4), un grandangolare zoom tipo 28 - 80 ed un tele medio tipo 70 - 210?
Cos'è cambiato a livello di ottiche negli ultimi 15 anni (eh sì ...)?

Nikon mantiene sempre la compatibilità che la distingueva? e Canon la lavorazione delle lenti? e (mera curiosità) Leica e Hasselblad sono sempre quei gioiellini che erano (ho un binocolo Leica 50x10 ... micidiale)?

Scusate le tante domanda, ma sono un po' arrugginito

Lascio a dopo la diatriba Nikon / Canon, su cui si può dire tutto ed il contrario di tutto ( come Audi vs. BMW ).

Sulle lenti, nel mercato di oggi le focali fisse sono diventate oggetti da amatori. La maggior parte delle reflex ti arriva in kit con uno zoom 18-55 ( 28 - 75ca. ), e già così copri la focale di una compatta. Se ci aggiungi uno zoom tuttofare 18-200 ( 28-300 effettivi ) ci copri qualunque esigenza per il resto della tua vita, e non lo stacchi più. La qualità dell'immagine ovviamente non è la stessa, ed anche la luminosità non è certo da 1:1,4 ( a focale 200 si arriva a 1:5,6 ). Ma la prima rimane comunque molto più alta che su una compatta, ed alla seconda si ovvia alzando la sensibilità della "pellicola" ( di scatto in scatto ) ed anche con un obbiettivo stabilizzato.

anche le panasonic g micro sistem sono delle quasi reflex ed hanno obbiettivi intercambiabili.
effettivamente però sono uguali alle reflex come ingombri,pesi e costi
per cui a quel punto credo che una reflex di medio livello sia superiore.
comincio a pensare seriamente alla canon 450d,da quel che ci capisco deve essere un v8 diesel quindi niente male
a prezzi vicini una nikon d5000....
come vedi lo scontro?

 

[|Mauro65|]

Stai usando la tua Nikon nel modo sbagliato. La tua 7900 è progettata per funzionare in automatico, senza toccare nulla: puntare - scattare, finito.
In questo modo ottieni i risultati migliori ( ottimi ). A meno di non avere problemi con i leoni, come flanker, o con la prole che zompetta, usata così ci vuole impegno per sbagliare uno scatto. Il bilanciamento del bianco non si tocca, tantomeno l'esposizione: queste macchinette talvolta non hanno nemmeno un vero diaframma, inutile smanettare.

Ni. A parte il notevole quantitativo di foto mosse, mi trovo spesso con rese cromatiche non soddisfacenti. E se devo usarle in modo automatico punta e scatta, allora va 100 volte meglio la vecchia Canon T50 a pellicola in modalità auto con otturatore a 1/60 fisso :shock:
Oppure una Leica compatta, non dico una M8, ma una "banale" V-Lux 1, che sarà pure una bridge, ma avrà ottica e ccd all'altezza. 1.000 - 1.200 euro full optional ed ho tutto. O no?

E' questione filosofica. E' vero che con prole ci vuole anche qualche filmino....ma anche per me due ore di filmato non valgono una bella foto.

verissimo, ma in effetti la videocamerina ci sta pure, di certo non merita (per me :!: ) spenderci più di quei 250/300 euri che ci ho dato

 

[blackshirt]

La tua prossima domanda è:"meglio Nikon o Canon?". ;-)

Ciao

bravo,oppure canon o nikon??
a parte qualche sony mi pare il mercato sia monopolizzato.
credo andrò sulla + facile da usare perchè io e mia moglie siamo in questo
dei "lelli".importante sarà il fattore leggerezza.
come vedi la eos450d?
scelto il modello inizierò i giri dei vari mediaworld/unieuro/euronics ecc ecc.
un amico mi ha suggerito la via dell'usato...mi ha detto che molti fanno il salto nella reflex ma poi mollano o prendono un oggetto top.
"esattamente come farai tu,che mollerai" :cry:

la 450d è ottima per iniziare e abbastanza facile da usare se ne fai un uso abbastanza continuo. Io la seconda volta che l'ho pagata e per fortuna mi è arrivata gli ho lasciato 520?

ai vari mw, euronics unieuro la trovi dai 649 ai 729?

tu che obbiettivi usi di solito?
x gli acquisti di fotocamere e simili io personalmente (e rispondo anche a fancar) mi muovo cosi,
guardo i prezzi dei megastore su internet poi vado in negozio,magari dal "fotoamatore"che mi fa i soliti prezzi e mi spiega tutto consigliandomi.
nei megastore prendi una scatola e via[/quote]

io per adesso ho solo il 18-55 stabilizzato che è "di serie" e il 50ino fisso che costa niente e ti da grosse soddisfazioni. io l'ho presa su internet, sbagliando.

 

[lellom]

miiinkia!BC è un fotografo(quindi cultore della bellezza ) e compra BMW??

. Beh, non professionista. Quindi il mio senso estetico non è perfetto.

.ecco qualche caratteristica che può interessare della Fz28: ha uno degli stabilizzatori d'immagine migliori in circolazione.

Gli stabilizzatori di immagine delle compatte hanno tutti quanti grosso modo la stessa efficienza: ti permettono di scattare, senza avere mosso autoindotto, a circa due velocità di otturatore più in basso di quanto sia possibile a mano libera. Ma non è un'esclusiva delle compatte: quasi tutti gli obbiettivi per reflex esistono anche in versione con stabilizzatore, e lì si guadagnano ca. 3-4 stop in otturazione. La differenza è che una compatta ha tremendamente bisogno di uno stabilizzatore: il fatto di non poter alzare la sensibilità oltre i 200 ISO, accoppiato a delle ottiche generalmente molto buie, fa sì che spesso ci si trovi a scattare con velocità di otturazione sotto il 125/esimo. Il rischio di mosso indotto dal fotografo ( tremiti della mano ) aumenta, e quindi occorre lo stabilizzatore per scongiurarlo. Ma lo stabilizzatore stabilizza solo il TUO mosso. Se tu sei costretto a scattare ad un 60/imo, ed il tuo soggetto saltella, non c'è stabilizzatore che te lo possa tener fermo: la foto viene mossa. Con una Reflex invece non hai bisogno dell'IS: aumenti la sensibilità a ISO 800 e scatti la tua foto ad un 200/esimo. Così elimini il tuo mosso autoindotto, ed il soggetto, se vuole, può anche saltellare: lo congeli senza problemi.

Il range della sensibilità spazia tra 100 e 1600 ISO (più un High Sensitivity Mode Auto tra 1600 – 6400 ISO)

Guarda, ti faccio vedere che scatti fa la tua Panasonic ( in realtà non ho trovato la tua, si tratta del modello più prestante della gamma bridge, migliore della tua, la FZ50 ) a 1600ISO: http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/ guardati lo scatto notturno e quello della bottiglia, se vuoi clicca sulle immagini per ingrandirle, e guarda che macello di grana. E qui ci si ferma 1600. Te lo immagini uno scatto a 6400?

Questa in confronto è la mia Canon: http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_30d-review/ Ed è anche vecchia di 2 anni e quindi obsoleta. Cerca la solita immagine dello scatto notturno e quello della bottiglia. La Reflex a 3200ISO ha pressappoco il rumore di fondo della bridge a 400 ISO. Ed i tempi di otturazione scendono.

La velocità della macchina consente 2.5 scatti al secondo per un masismo di 5 immagini in qualità Standard e 3 immagini Fine. Utilizzando la modalità “High speed burst” si arriva a 11 foto al secondo, ma la risoluzione si riduce a 2-3 megapixel....anche in questa il bersaglio è agganciato dall'autofocus.

Reflex entry level: 3 fps a piena qualità per decine di immagini. La mia 30d: 5fps a piena qualità per 30scatti. La differenza nell'autofocus poi è sostanziale. La tua Panasonic e la mia vecchia bridge A1 dovrebbero tenere agganciato il soggetto in teoria. Se però il soggetto fa poco più che camminare, lo perdi. La Reflex traccia il mio cane che corre al galoppo , e Nebbia corre veloce. Se hai pazienza, poi rispondo a Lucio sulla tecnica dell'AF, e forse capisci anche perchè non ce la può fare.
.

ma davvero la differenza di prezzo non è così grande rispetto a una Refex??a me avevano detto che per una buona reflex 700-800 euro son d'obbligo...praticamente il doppio della mia.

Diciamo che una Bridge appena uscita, a prezzo pieno, costa buoni 600 Euro. Una Reflex come la Nikon D40 all'Ipercoop è in promozione a 299 Euro. Certo, i prezzi delle Bridge poi scendono più rapidamente di quelli delle Reflex. Bisogna vedere di momento in momento. Ciao

Grazie di aver distrutto e annientato la sensazione di aver fatto un ottimo acquisto e la convinzione di avere una buona macchina fotografica.non voglio più vedere una tua foto :XD:

 

[blackshirt]

miiinkia!BC è un fotografo(quindi cultore della bellezza ) e compra BMW??

. Beh, non professionista. Quindi il mio senso estetico non è perfetto.

.ecco qualche caratteristica che può interessare della Fz28: ha uno degli stabilizzatori d'immagine migliori in circolazione.

Gli stabilizzatori di immagine delle compatte hanno tutti quanti grosso modo la stessa efficienza: ti permettono di scattare, senza avere mosso autoindotto, a circa due velocità di otturatore più in basso di quanto sia possibile a mano libera. Ma non è un'esclusiva delle compatte: quasi tutti gli obbiettivi per reflex esistono anche in versione con stabilizzatore, e lì si guadagnano ca. 3-4 stop in otturazione. La differenza è che una compatta ha tremendamente bisogno di uno stabilizzatore: il fatto di non poter alzare la sensibilità oltre i 200 ISO, accoppiato a delle ottiche generalmente molto buie, fa sì che spesso ci si trovi a scattare con velocità di otturazione sotto il 125/esimo. Il rischio di mosso indotto dal fotografo ( tremiti della mano ) aumenta, e quindi occorre lo stabilizzatore per scongiurarlo. Ma lo stabilizzatore stabilizza solo il TUO mosso. Se tu sei costretto a scattare ad un 60/imo, ed il tuo soggetto saltella, non c'è stabilizzatore che te lo possa tener fermo: la foto viene mossa. Con una Reflex invece non hai bisogno dell'IS: aumenti la sensibilità a ISO 800 e scatti la tua foto ad un 200/esimo. Così elimini il tuo mosso autoindotto, ed il soggetto, se vuole, può anche saltellare: lo congeli senza problemi.

Il range della sensibilità spazia tra 100 e 1600 ISO (più un High Sensitivity Mode Auto tra 1600 – 6400 ISO)

Guarda, ti faccio vedere che scatti fa la tua Panasonic ( in realtà non ho trovato la tua, si tratta del modello più prestante della gamma bridge, migliore della tua, la FZ50 ) a 1600ISO: http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/ guardati lo scatto notturno e quello della bottiglia, se vuoi clicca sulle immagini per ingrandirle, e guarda che macello di grana. E qui ci si ferma 1600. Te lo immagini uno scatto a 6400?

Questa in confronto è la mia Canon: http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_30d-review/ Ed è anche vecchia di 2 anni e quindi obsoleta. Cerca la solita immagine dello scatto notturno e quello della bottiglia. La Reflex a 3200ISO ha pressappoco il rumore di fondo della bridge a 400 ISO. Ed i tempi di otturazione scendono.

La velocità della macchina consente 2.5 scatti al secondo per un masismo di 5 immagini in qualità Standard e 3 immagini Fine. Utilizzando la modalità “High speed burst” si arriva a 11 foto al secondo, ma la risoluzione si riduce a 2-3 megapixel....anche in questa il bersaglio è agganciato dall'autofocus.

Reflex entry level: 3 fps a piena qualità per decine di immagini. La mia 30d: 5fps a piena qualità per 30scatti. La differenza nell'autofocus poi è sostanziale. La tua Panasonic e la mia vecchia bridge A1 dovrebbero tenere agganciato il soggetto in teoria. Se però il soggetto fa poco più che camminare, lo perdi. La Reflex traccia il mio cane che corre al galoppo , e Nebbia corre veloce. Se hai pazienza, poi rispondo a Lucio sulla tecnica dell'AF, e forse capisci anche perchè non ce la può fare.
.

ma davvero la differenza di prezzo non è così grande rispetto a una Refex??a me avevano detto che per una buona reflex 700-800 euro son d'obbligo...praticamente il doppio della mia.

Diciamo che una Bridge appena uscita, a prezzo pieno, costa buoni 600 Euro. Una Reflex come la Nikon D40 all'Ipercoop è in promozione a 299 Euro. Certo, i prezzi delle Bridge poi scendono più rapidamente di quelli delle Reflex. Bisogna vedere di momento in momento. Ciao

Grazie di aver distrutto e annientato la sensazione di aver fatto un ottimo acquisto e la convinzione di avere una buona macchina fotografica.non voglio più vedere una tua foto :XD:

che ne dite di aprire un thread con le nostre migliori foto?

 

[Mastertanto_1613781791]

Augh... sono rimasto con la lingua asciutta... :-o io che una volta - ma sembrano i tempi di Noè - un po' m'intendevo di fotografia.. ma quella con la pellicola, in cui le reflex "elettroniche" (ne ho 2 uguali, epoca circa 1983) alla fine sceglievano, al max, tempo e/o diaframma, o la durata del lampo flash... mi sento buono per il museo.. :cry: .

...però:

1. cos'è 'sta storia del rilevamento di fase, piuttosto che di contrasto, per mettere a fuoco ?

Allora. l'AF a lettura di contrasto ( compatte e bridge )fa sostanzialmente quello che dice il nome. In pratica non controlla direttamente la corretta messa a fuoco, ma la desume indirettamente dal grado di contrasto dell'immagine ( c'è un nesso diretto fra le due cose ). Facendo ciò, tuttavia non ha idea di quanto sia distante il bersaglio, nè tantomeno in quale direzione debba correggere il fuoco. Di fatto fa una serie di piccoli aggiustamenti che vanno da un fuori fuoco ad un estremo ( davanti ) al fuorifuoco all'estremo opposto ( dietro ), e comparando i vari risultati, individua l'immagine più contrastata, e lì fissa il fuoco. Complicato da dire, e lungo da fare: in certe condizioni di luce, che abbassano il contrasto generale ( l'unico parametro che l'AF può usare ), nel mirino riesci a gustarti in diretta il sistema che impazzisce, correndo un paio di volte da un estremo all'altro, prima di decidersi dove sia l'immagine perfetta che contraddistingue il fuoco ottimale. Possono passare letteralmente secondi. E da qui lello capisce anche che se, durante questo procedimento, il soggetto pensa pure di muoversi, la partita si fa dura, e ci vuole MOLTA potenza di calcolo, movimenti molto tranquilli ( uomo che cammina ), il tutto salvo buon fine, non garantito.

L'AF a lettura di fase delle reflex invece, riproduce al suo interno un piccolo telemetro ottico. Un prisma sullo specchio diffrange l'immagine in due semi-immagini, e le proietta su due piccoli sensori ccd dedicati al sistema AF. Quando le due immagini collimano perfettamente, il soggetto è agganciato. Non solo, già dalla prima immagine fuorifuoco,appena attivi il sistema, a seconda di quanto sono fuori fase le due semi immagini, ed in quale direzione, il sistema AF, ( contrariamente a quello di una bridge ) sa già a quale distanza sta il bersaglio, e soprattutto, di quanto ed in quale direzione deve correggere per andare a fuoco, a colpo sicuro. Da lì in poi ci passa solo il tempo fisico che occorre al motorino per piazzare la lente. E con gli ultimi motorini USM ad ultrasuoni, si può tranquillamente dire che l'AF di una buona reflex, in condizioni non critiche, mette a fuoco più rapidamente dell'occhio umano.

2. tutti i vantaggi delle reflex che hai elencato ci saranno senz'altro...
Nulla, però, impedirebbe di applicare anche ad una "bridge" sensori più grossi, autofocus velocissimo ecc. ecc. ecc. - o sbaglio ? - se non l'ovvia considerazione che a quel punto, fatto 30, si fa 31 e si mette anche l'intercambiabilità degli obiettivi.... una questione puramente pragmatica, insomma, ma nient'affatto concettuale.

Ho detto una fesseria ?
Lucio

No, non è una fesseria. Ma osta prima di tutto un discorso commerciale. Secondo il "divide et impera", tenendo ben separati due bacini di utenza, facilmente generi quasi il doppio delle vendite, quindi manca l'interesse a creare un ibrido, che poi facilmente finirebbe per non soddisfare nè l'uno nè l'altro cliente.

Secondo: mettendo un sensore più grande in una compatta, diventerebbe molto più grande sia il corpo che l'obbiettivo. Altrettanto vale per un sistema AF serio: per averlo ci vuole uno specchio, che una compatta non ha. Qualcuno in realtà ha tentato questo ibrido: Sony con la R1. Solo che era grande e pesante quanto una Reflex, altrettanto costosa, ma l'obbiettivo era fisso, e l'AF, ( a lettura di contrasto ), lento. Ha venduto meno di zero.

Ciao

Perfetto e chiarissimo.
Per la bridge "raffinata", era chiaro... è il mercato a dettare i criteri.

Non sapevo invece che si definisse a lettura di fase un telemetro... pensa che, la prima volta che con un compagno di scuola mi venne in mente di fare fotografie con una macchina "vera" - prima avevo usato una macchina che era un semi-giocattolo - usai la macchinetta di mio padre, che era appunto a telemetro : una Minolta degli anni '60 non reflex, fatta come le Leica M ma con obiettivo, figuriamoci !, fisso.
Foto in b/n, allora ancora in uso non solo per gli amatori : era il 1971 ed il colore non l'aveva ancora avuta vinta sul classico, bellissimo bianco e nero.
Una cosa è sicura.... che emozione, far le foto allora :!: non avevo neppure un esposimetro, non potevi scattare all'infinito, nessuna garanzia del risultato, ma.... non c'è paragone che tenga.
Lucio

 

[BelliCapelli3]

Perfetto e chiarissimo.
Per la bridge "raffinata", era chiaro... è il mercato a dettare i criteri.

Non sapevo invece che si definisse a lettura di fase un telemetro... pensa che, la prima volta che con un compagno di scuola mi venne in mente di fare fotografie con una macchina "vera" - prima avevo usato una macchina che era un semi-giocattolo - usai la macchinetta di mio padre, che era appunto a telemetro : una Minolta degli anni '60 non reflex, fatta come le Leica M ma con obiettivo, figuriamoci !, fisso.
Foto in b/n, allora ancora in uso non solo per gli amatori : era il 1971 ed il colore non l'aveva ancora avuta vinta sul classico, bellissimo bianco e nero.
Una cosa è sicura.... che emozione, far le foto allora :!: non avevo neppure un esposimetro, non potevi scattare all'infinito, nessuna garanzia del risultato, ma.... non c'è paragone che tenga.
Lucio

Eh, ricordi: le macchine fotografiche mi fanno lo stesso effetto degli orologi: si portano appresso i ricordi. Io ho imparato a fotografare su una macchina simile a quella che dici tu, fornita da mio padre: la Zeiss Ikon Contessamat, a telemetro, e obiettivo ( 50 ) fisso. Era degli anni 60, ma aveva già esposimetro ed anche l'automatismo a priorità di diaframma: un lusso incommensurabile. Se vuoi rifrequentare certi ricordi, ti segnalo in uscita la nuova Leica M9 digitale. Telemetro, tutta de fero tedesco, retrocompatibilità totale con 80 anni di obiettivi Leitz. Il tutto a modici 7000 Euro.Ma calerà, oh se calerà.... Ogni fissato dovrebbe provare una M, a costo di prendere una vecchia M3 o M6 a pellicola, a poche centinaia d'euro, e poi digitalizzare i negativi. Un altro modo di fotografare, più rilassato. Ciao ;-)

 

[Mastertanto_1613781791]

Ogni fissato dovrebbe provare una M, a costo di prendere una vecchia M3 o M6....

Verissimo.
Queste sigle Leica, poi, hanno un non so che di familiare...

 

[BelliCapelli3]

Allora, per flanker e Mauro.....Nikon o Canon? Beh, grosso modo siamo lì, le differenze sono di dettaglio, e la 450d è un'ottima macchina.

Ieri sera si notava con Mauro che se andate su Google e cercate "Nikon vs. Canon" ci trovate decine di pagine di discussioni ed insulti: una piccola guerra di religione.

La realtà è che molte case sono sparite, e le due di cui sopra sono rimaste praticamente duopoliste, e si fanno una concorrenza a suon di mazzate. Motivo per cui entrambe fanno macchine di ottima qualità, e ci sono artisti - o fotoreporter - quotati tra entrambe le fazioni. Il che, come minimo, garantisce che nessuna delle due macchine ti crea problemi nel tirare fuori ottime fotografie ( anche perchè conta più l'arte che l'attrezzo ).

Inoltre va considerato un fatto: il corpo macchina è l'accessorio dell'obiettivo. E' l'obiettivo a fare la foto, il corpo si limita a registrare, in maniera più o meno efficiente. L'obiettivo dura anni e si svaluta pochissimo, il corpo dopo una stagione non vale più nulla. Quindi meglio spendere 200 euro in più sull'obiettivo ( che comunque costa mediamente più del corpo, se si cerca roba seria), che sull'ultimo corpo uscito. Ecco perchè qualsiasi fotografo già avviato, che abbia quindi anche solo un migliaio di Euro in obiettivi messo da parte, di certo non cambia marca perchè la rivale ha tirato fuori l'ultimo gadget sul suo ultimo corpo uscito. Se considerate questo, la scelta del corpo si relativizza, e capite che è difficile fare sbagli, in un senso o nell'altro.

Detto questo, ovviamente poi ci sono delle sfumature.

Ad esempio, quando si parla di entry level, di solito le Nikon danno l'impressione di essere più solide, le Canon un po' più plasticose ( ma se vi cascano, si sfasceranno entrambe, quindi solo sensazioni ). Le Canon entry level sono inoltre MOLTO piccole, e mediamente più leggere. Spesso è un vantaggio per chi viene da una compatta. Ma qualche volta sono così piccole che, chi ha le manone, si incatricchia le dita, e preferisce Nikon, che ha un'impugnatura più generosa. Sempre sulla entry level, Nikon a molti pare più intuitiva nei comandi, mentre Canon ogni tanto si permette uno scivolone ergonomico, su funzioni o impostazioni un po' più macchinose da attivare. Questo, appunto, per quanto riguarda l'entry level ( Nikon D40, d60, D3000, D5000 - Canon 1000D, 500D, 400D, 450D ).

Se si sale al livello intermedio ( Canon e Nikon con nome a due cifre ) le cose facilmente si invertono, e Canon spesso è preferita. La faccenda comunque è del tutto fluida, cambia di generazione in generazione ( 1 generazione = ca. 1 anno ), e stiamo parlando di differenze di dettaglio, cui ognuno può abituarsi, per poi scordarsele, in poco tempo.

Va poi detto che Canon è un po' più lenta e selettiva nel fare uscire gli obiettivi. Esempio: il lo zoom 18-200, che in casa Nikon è un best seller da tre anni, in Canon è uscito, a gran voce di popolo, solo quest'anno. Quindi, se avete già un'idea di massima su che obiettivi vi occorrono ( ricordate sempre il fattore di conversione x1,5 in Nikon, x1,6 in Canon ), e sapete che in Canon li trovate, ok. Altrimenti, in Nikon, probabilmente avrete un po' più di scelta.

La regola di base quindi, a qualsiasi livello si voglia acquistare, è di prendere in mano, in negozio, le due sfidanti di pari livello. Quella che vi riempie più la mano, quella che vi pare più comoda, e quella con il mirino più grande e luminoso, dovrebbe vincere la gara. Un altro fattore importante è questo: provate a fare, con la camera in mano, una serie di regolazioni di base: correggete il bilanciamento del bianco, alzate la sensibilità ISO, correggete diaframma ed otturatore, e poi la compensazione dell'esposizione. Queste funzioni, su una reflex, sono come cambio frizione e volante in una macchina. La camera su cui impiegherete meno tempo a compierle, sarà la vostra.

I megapixel: Io ho stampato foto in formato A3 con 5mpx, senza calo di definizione. Se anche avessi stampato poster di 1m x 1m, il calo ci sarebbe stato, ma siccome per guardare un poster così ci si allontana di almeno un paio di metri, l'occhio umano difficilmente se ne accorge. Morale: non contano nulla, e sopra i 6, siete a posto, salvo volere, a posteriori, ingrandimenti 10x di un dettaglio, allora 2 mpx in più fanno comodo.

Ultima considerazione. Le fotocamere ormai sono classificate come elettronica di consumo, quindi svalutano. Considerate quindi un usato. Io ho appena preso una camera semiprofessionale, usata meno di due anni, a 400 Euro, A metà 2007 ne costava 1500.

 

[flankker66]

Allora, per flanker e Mauro.....Nikon o Canon? Beh, grosso modo siamo lì, le differenze sono di dettaglio, e la 450d è un'ottima macchina.

Ieri sera si notava con Mauro che se andate su Google e cercate "Nikon vs. Canon" ci trovate decine di pagine di discussioni ed insulti: una piccola guerra di religione.

La realtà è che molte case sono sparite, e le due di cui sopra sono rimaste praticamente duopoliste, e si fanno una concorrenza a suon di mazzate. Motivo per cui entrambe fanno macchine di ottima qualità, e ci sono artisti - o fotoreporter - quotati tra entrambe le fazioni. Il che, come minimo, garantisce che nessuna delle due macchine ti crea problemi nel tirare fuori ottime fotografie ( anche perchè conta più l'arte che l'attrezzo ).

Inoltre va considerato un fatto: il corpo macchina è l'accessorio dell'obiettivo. E' l'obiettivo a fare la foto, il corpo si limita a registrare, in maniera più o meno efficiente. L'obiettivo dura anni e si svaluta pochissimo, il corpo dopo una stagione non vale più nulla. Quindi meglio spendere 200 euro in più sull'obiettivo ( che comunque costa mediamente più del corpo, se si cerca roba seria), che sull'ultimo corpo uscito. Ecco perchè qualsiasi fotografo già avviato, che abbia quindi anche solo un migliaio di Euro in obiettivi messo da parte, di certo non cambia marca perchè la rivale ha tirato fuori l'ultimo gadget sul suo ultimo corpo uscito. Se considerate questo, la scelta del corpo si relativizza, e capite che è difficile fare sbagli, in un senso o nell'altro.

Detto questo, ovviamente poi ci sono delle sfumature.

Ad esempio, quando si parla di entry level, di solito le Nikon danno l'impressione di essere più solide, le Canon un po' più plasticose ( ma se vi cascano, si sfasceranno entrambe, quindi solo sensazioni ). Le Canon entry level sono inoltre MOLTO piccole, e mediamente più leggere. Spesso è un vantaggio per chi viene da una compatta. Ma qualche volta sono così piccole che, chi ha le manone, si incatricchia le dita, e preferisce Nikon, che ha un'impugnatura più generosa. Sempre sulla entry level, Nikon a molti pare più intuitiva nei comandi, mentre Canon ogni tanto si permette uno scivolone ergonomico, su funzioni o impostazioni un po' più macchinose da attivare. Questo, appunto, per quanto riguarda l'entry level ( Nikon D40, d60, D3000, D5000 - Canon 1000D, 500D, 400D, 450D ).

Se si sale al livello intermedio ( Canon e Nikon con nome a due cifre ) le cose facilmente si invertono, e Canon spesso è preferita. La faccenda comunque è del tutto fluida, cambia di generazione in generazione ( 1 generazione = ca. 1 anno ), e stiamo parlando di differenze di dettaglio, cui ognuno può abituarsi, per poi scordarsele, in poco tempo.

Va poi detto che Canon è un po' più lenta e selettiva nel fare uscire gli obiettivi. Esempio: il lo zoom 18-200, che in casa Nikon è un best seller da tre anni, in Canon è uscito, a gran voce di popolo, solo quest'anno. Quindi, se avete già un'idea di massima su che obiettivi vi occorrono ( ricordate sempre il fattore di conversione x1,5 in Nikon, x1,6 in Canon ), e sapete che in Canon li trovate, ok. Altrimenti, in Nikon, probabilmente avrete un po' più di scelta.

La regola di base quindi, a qualsiasi livello si voglia acquistare, è di prendere in mano, in negozio, le due sfidanti di pari livello. Quella che vi riempie più la mano, quella che vi pare più comoda, e quella con il mirino più grande e luminoso, dovrebbe vincere la gara. Un altro fattore importante è questo: provate a fare, con la camera in mano, una serie di regolazioni di base: correggete il bilanciamento del bianco, alzate la sensibilità ISO, correggete diaframma ed otturatore, e poi la compensazione dell'esposizione. Queste funzioni, su una reflex, sono come cambio frizione e volante in una macchina. La camera su cui impiegherete meno tempo a compierle, sarà la vostra.

I megapixel: Io ho stampato foto in formato A3 con 5mpx, senza calo di definizione. Se anche avessi stampato poster di 1m x 1m, il calo ci sarebbe stato, ma siccome per guardare un poster così ci si allontana di almeno un paio di metri, l'occhio umano difficilmente se ne accorge. Morale: non contano nulla, e sopra i 6, siete a posto, salvo volere, a posteriori, ingrandimenti 10x di un dettaglio, allora 2 mpx in più fanno comodo.

Ultima considerazione. Le fotocamere ormai sono classificate come elettronica di consumo, quindi svalutano. Considerate quindi un usato. Io ho appena preso una camera semiprofessionale, usata meno di due anni, a 400 Euro, A metà 2007 ne costava 1500.

grazie capellone :thumbup:
ti ho dato 5 stelle sulla fiducia e per l'impegno.
per quanto ne so io potresti aver scritto ciofeche ma sono fiducioso.
un unico appunto per ciò che riguarda i megapixel,per la stampa sono daccordo con te ma devi pensare che l'alta definizione su tv e pc richiede molti pixel.
quanto alla "svalutazione dei corpi"(è un b-movie di fantascienza?)
credo sia dovuta anche li alla corsa ai megapixel
grazie ancora

 

[blackshirt]

Allora, per flanker e Mauro.....Nikon o Canon? Beh, grosso modo siamo lì, le differenze sono di dettaglio, e la 450d è un'ottima macchina.

Ieri sera si notava con Mauro che se andate su Google e cercate "Nikon vs. Canon" ci trovate decine di pagine di discussioni ed insulti: una piccola guerra di religione.

La realtà è che molte case sono sparite, e le due di cui sopra sono rimaste praticamente duopoliste, e si fanno una concorrenza a suon di mazzate. Motivo per cui entrambe fanno macchine di ottima qualità, e ci sono artisti - o fotoreporter - quotati tra entrambe le fazioni. Il che, come minimo, garantisce che nessuna delle due macchine ti crea problemi nel tirare fuori ottime fotografie ( anche perchè conta più l'arte che l'attrezzo ).

Inoltre va considerato un fatto: il corpo macchina è l'accessorio dell'obiettivo. E' l'obiettivo a fare la foto, il corpo si limita a registrare, in maniera più o meno efficiente. L'obiettivo dura anni e si svaluta pochissimo, il corpo dopo una stagione non vale più nulla. Quindi meglio spendere 200 euro in più sull'obiettivo ( che comunque costa mediamente più del corpo, se si cerca roba seria), che sull'ultimo corpo uscito. Ecco perchè qualsiasi fotografo già avviato, che abbia quindi anche solo un migliaio di Euro in obiettivi messo da parte, di certo non cambia marca perchè la rivale ha tirato fuori l'ultimo gadget sul suo ultimo corpo uscito. Se considerate questo, la scelta del corpo si relativizza, e capite che è difficile fare sbagli, in un senso o nell'altro.

Detto questo, ovviamente poi ci sono delle sfumature.

Ad esempio, quando si parla di entry level, di solito le Nikon danno l'impressione di essere più solide, le Canon un po' più plasticose ( ma se vi cascano, si sfasceranno entrambe, quindi solo sensazioni ). Le Canon entry level sono inoltre MOLTO piccole, e mediamente più leggere. Spesso è un vantaggio per chi viene da una compatta. Ma qualche volta sono così piccole che, chi ha le manone, si incatricchia le dita, e preferisce Nikon, che ha un'impugnatura più generosa. Sempre sulla entry level, Nikon a molti pare più intuitiva nei comandi, mentre Canon ogni tanto si permette uno scivolone ergonomico, su funzioni o impostazioni un po' più macchinose da attivare. Questo, appunto, per quanto riguarda l'entry level ( Nikon D40, d60, D3000, D5000 - Canon 1000D, 500D, 400D, 450D ).

Se si sale al livello intermedio ( Canon e Nikon con nome a due cifre ) le cose facilmente si invertono, e Canon spesso è preferita. La faccenda comunque è del tutto fluida, cambia di generazione in generazione ( 1 generazione = ca. 1 anno ), e stiamo parlando di differenze di dettaglio, cui ognuno può abituarsi, per poi scordarsele, in poco tempo.

Va poi detto che Canon è un po' più lenta e selettiva nel fare uscire gli obiettivi. Esempio: il lo zoom 18-200, che in casa Nikon è un best seller da tre anni, in Canon è uscito, a gran voce di popolo, solo quest'anno. Quindi, se avete già un'idea di massima su che obiettivi vi occorrono ( ricordate sempre il fattore di conversione x1,5 in Nikon, x1,6 in Canon ), e sapete che in Canon li trovate, ok. Altrimenti, in Nikon, probabilmente avrete un po' più di scelta.

La regola di base quindi, a qualsiasi livello si voglia acquistare, è di prendere in mano, in negozio, le due sfidanti di pari livello. Quella che vi riempie più la mano, quella che vi pare più comoda, e quella con il mirino più grande e luminoso, dovrebbe vincere la gara. Un altro fattore importante è questo: provate a fare, con la camera in mano, una serie di regolazioni di base: correggete il bilanciamento del bianco, alzate la sensibilità ISO, correggete diaframma ed otturatore, e poi la compensazione dell'esposizione. Queste funzioni, su una reflex, sono come cambio frizione e volante in una macchina. La camera su cui impiegherete meno tempo a compierle, sarà la vostra.

I megapixel: Io ho stampato foto in formato A3 con 5mpx, senza calo di definizione. Se anche avessi stampato poster di 1m x 1m, il calo ci sarebbe stato, ma siccome per guardare un poster così ci si allontana di almeno un paio di metri, l'occhio umano difficilmente se ne accorge. Morale: non contano nulla, e sopra i 6, siete a posto, salvo volere, a posteriori, ingrandimenti 10x di un dettaglio, allora 2 mpx in più fanno comodo.

Ultima considerazione. Le fotocamere ormai sono classificate come elettronica di consumo, quindi svalutano. Considerate quindi un usato. Io ho appena preso una camera semiprofessionale, usata meno di due anni, a 400 Euro, A metà 2007 ne costava 1500.

grazie capellone :thumbup:
ti ho dato 5 stelle sulla fiducia e per l'impegno.
per quanto ne so io potresti aver scritto ciofeche ma sono fiducioso.
un unico appunto per ciò che riguarda i megapixel,per la stampa sono daccordo con te ma devi pensare che l'alta definizione su tv e pc richiede molti pixel.
quanto alla "svalutazione dei corpi"(è un b-movie di fantascienza?)
credo sia dovuta anche li alla corsa ai megapixel
grazie ancora

guarda questo confronto. è molto interessante

http://www.techup.it/articoli/prova_canon_eos_450d?page=0,10

 

[BelliCapelli3]

grazie capellone :thumbup:
ti ho dato 5 stelle sulla fiducia e per l'impegno.
per quanto ne so io potresti aver scritto ciofeche ma sono fiducioso.
un unico appunto per ciò che riguarda i megapixel,per la stampa sono daccordo con te ma devi pensare che l'alta definizione su tv e pc richiede molti pixel.
quanto alla "svalutazione dei corpi"(è un b-movie di fantascienza?)
credo sia dovuta anche li alla corsa ai megapixel
grazie ancora

Non c'è diche. E guarda, sulla risoluzione di un monitor o televisore hd mi sento di rassicurarti: l'alta definizione non è semplice come tentano di vendercela, e soprattutto significa cose diverse su apparecchi diversi.

Per farti capire: un monitor da pc 17" ha 1,3 mpx. Un televisore al plasma FULL HD da 52" ( WOW! ) ne ha ben....2! ;-)

La tua compattina ne registra almeno 5. La prova del nove? Se visualizzi sul tuo monitor qualsiasi foto della tua compattina, al 100%, non risucirai a vedere più di 1/4 dell' immagine. Quindi vai tranquillo che non esiste lcd full ful full full hd che abbia una risoluzione vicina anche a solo la metà di quella di una fotocamera. Zeru problemi.

 

[|Mauro65|]

guarda questo confronto. è molto interessante
http://www.techup.it/articoli/prova_canon_eos_450d?page=0,10

Molto interessante.

Voi megaesperti, potreste postare i link dei siti più interessanti?

Thx in advance

 

[BelliCapelli3]

guarda questo confronto. è molto interessante
http://www.techup.it/articoli/prova_canon_eos_450d?page=0,10

Molto interessante.

Voi megaesperti, potreste postare i link dei siti più interessanti?

Thx in advance

www.Dpreview.com
www.Dcresource.com
www.Cameralabs.com
www.Luminous-landscape.com