Mazda3 2.0 120 cv

[Maurizio XP]

non c'è 1.6 o 1.8 aspirato che possa avere la prontezza di un piccolo turbo soprattutto a bassi giri.

Sarà come dici, ma ripeto che la Golf 1.2 TSI non mi aveva favorevolmente impressionato ai bassi regimi.
E' pur vero che quando uno si abitua a un turbodiesel di almeno 2 litri, tutti i motori a benzina sotto ai 2,5 litri sembrano fiacchi e pigri in basso.

beh non puoi nemmeno paragonare un 1.2 turbo da 105cv ad un due litri da 150... ma ripeto quel motore va a sostituire un 1.6 aspirato e non c'è proprio gara

 

[Maurizio XP]

beh non puoi nemmeno paragonare un 1.2 turbo da 105cv ad un due litri da 150... ma ripeto quel motore va a sostituire un 1.6 aspirato e non c'è proprio gara

Certamente no, ma un paragone con un 1.8 a benzina aspirato da 115 cavalli, su un'auto più pesante (segmento D), posso azzardarlo a farlo. E mi ricordo che non avevo bisogno di affondare più di tanto sull'acceleratore per avere una risposta brillante.
Quello della Golf, invece, mi ha dato proprio l'impressione di motore piccolo, che ha bisogno di essere "pungolato", nonostante la modernità del progetto e la tecnologia per aumentarne la coppia.

Qualche tempo dopo ho guidato una C-Max 1.6 Ecoboost da 150 cv, sempre a noleggio, e lì la situazione era molto migliore, molto più simile a un turbodiesel, nonostante fosse un'auto pesante. Proprio perché aveva un motore di cilindrata più sostanziosa.
E parlo di risposta e prontezza ai bassi regimi, non di prestazioni assolute.

bah ti ripeto che sono perplesso poi dovresti paragonarlo ad un aspirato attuale euro 5 e il 1.2 TSI rimane un motore orientato al contenimento dei consumi e se guardi le medie dichiarate dai possessori nei forum vedrai che sono ottime e irraggiungibili per un motore standard. A poco prezzo in più c'è il 1.4 TSI 122 cv e lì altra musica.

Se penso ai classici 1.6 aspirati sulle segmento c mi vengono i brividi.

Il 1.6 ecoboost è tutt'altra cosa, quello è un motore orientato alle prestazioni. La maggiore cilindrata aiuta ovviamente ma è proprio il focus progettuale che è differente.

 

[Maurizio XP]

se guardi sui forum dei possessori vedrai che consuma poco certo non tirandolo.

se vuoi più brio c'è il 1.4 TSI 122cv che consuma poco e va molto bene.

 

[izioace]

Condivido l'opinione che i motori benzina di cilindrata troppo piccola sono dei finti "risparmiosi". Nel viaggiare quotidiano non puoi addormentarti alla guida e se guidi senza pensare ai consumi, con i 1.2 e 1.4, questi salgono vertiginosamente, perché come chiedi grinta il motore beve, in particolare se montati su auto che hanno un certo peso.
Ol per il bicilindrico sulla Fiat 5oo ad esempio, ma vade retro dalla 5ooL.
Saluti

 

[Ma2]

se guardi sui forum dei possessori vedrai che consuma poco certo non tirandolo.

Sì, come ho già detto se vuoi consuma poco (all'inizio, quando ci andavo col piede leggero, mi aveva sorpreso positivamente).
Ma se vuoi mantenere un'andatura adeguata, sei costretto a spingere sull'acceleratore, e allora ti rendi conto che i consumi reali non sono così bassi.
Se vuoi consumare poco in ogni caso, ti prendi un diesel. Per esempio, al posto della Golf 1.2 TSI, ti prendi il 1.6 diesel che ha la stessa potenza, ma molta più coppia (che è quella che conta nella guida).

se vuoi più brio c'è il 1.4 TSI 122cv che consuma poco e va molto bene.

No grazie, non mi serve una Golf a benzina: la mia scelta l'ho già fatta!

Ricordati che la coppia motrice va demoltiplicata per i rapporti del cambio e dato che un diesel ha rapporti più lunghi di un benzina, il divario di coppia alla ruota (che è' quella che più conta) diminuisce...

Inoltre il 1.6 tdi 105 cv consuma si meno del 1.2 tsi 105 cv, ma oltre ad essere poco adatto ai tragitto brevi (come tutti i diesel) costa ben 2900 euro in più'

 

[Ma2]

G fabbri wrote:

Sì, generalmente un diesel ha i rapporti più lunghi di un benzina, ma perché il motore gira a regimi più bassi. Un diesel a 2000 giri sta nel pieno della coppia, un benzina è decisamente sottocoppia.
Per fare un paragone, anche un motore di cilindrata 3000 ha i rapporti molto più lunghi di un 1500, ma naturalmente ha molta più capacità di ripresa, grazie proprio alla coppia superiore.
Comunque basta guidare prima un turbodiesel e subito dopo un benzina, tenendosi sotto ai 2000-2500 giri, per rendersene conto

I turbo benzina hanno coppia massima già a 1400 giri/minuti alcuni addirittura a 1200 giri/min persino meglio di molti turbo diesel, altro che sottocoppia!!

 

[Ma2]

I turbo benzina hanno coppia massima già a 1400 giri/minuti alcuni addirittura a 1200 giri/min persino meglio di molti turbo diesel, altro che sottocoppia!!

Ah, davvero? Sarà, ma alla prova dei fatti sono sempre più vuoti ai bassi regimi rispetto a un turbodiesel. E lo dico per averli guidati, non per sentito dire.
Anche un bel motore turbobenzina come il 1.6 Ecoboost della Ford da 150 cavalli, pur avendo la coppia massima a soli 1600 giri, non regge minimamente il confronto con il 2.2 diesel della Mazda, che sulla carta ha la stessa potenza massima e persino un regime di coppia massima un po più alto (1800 giri).

Tu dirai... e grazie al cavolo, con quella differenza di cilindrata! E infatti io sostengo che sulla Golf è meglio il 1600 turbodiesel piuttosto che il 1200 turbobenzina, che hanno la stessa potenza ma valori di coppia molto più favorevoli sul diesel.

Sullo 0-100 km/h il 1.2 tsi 105 cv fa 0.5 sec in meno del 1.6 tdi 105 cv... Secondo me il 1.6 tdi da l'impressione di essere più vigoroso del 1.2 tsi ma alla fine dei conti, vanno uguali

 

[Maurizio XP]

Sì, come ho già detto se vuoi consuma poco (all'inizio, quando ci andavo col piede leggero, mi aveva sorpreso positivamente).
Ma se vuoi mantenere un'andatura adeguata, sei costretto a spingere sull'acceleratore, e allora ti rendi conto che i consumi reali non sono così bassi.
Se vuoi consumare poco in ogni caso, ti prendi un diesel. Per esempio, al posto della Golf 1.2 TSI, ti prendi il 1.6 diesel che ha la stessa potenza, ma molta più coppia (che è quella che conta nella guida).

No grazie, non mi serve una Golf a benzina: la mia scelta l'ho già fatta!

Non lo sto proponendo a te!! Era per dire che a poco di più c'è un motore sempre parco ma molto più prestante.

A mio parere il 1.2 TSI consuma tanto solo se hai il piede pesante del resto anche il mio 1.4 TSI 160cv consuma poco se guido piano.

 

[Maurizio XP]

Condivido l'opinione che i motori benzina di cilindrata troppo piccola sono dei finti "risparmiosi". Nel viaggiare quotidiano non puoi addormentarti alla guida e se guidi senza pensare ai consumi, con i 1.2 e 1.4, questi salgono vertiginosamente, perché come chiedi grinta il motore beve, in particolare se montati su auto che hanno un certo peso.
Ol per il bicilindrico sulla Fiat 5oo ad esempio, ma vade retro dalla 5ooL.
Saluti

e dire che noi abbiamo una 500 TA 85cv in famiglia e non si fanon meno di 15km/l con una guida normale... che poi un diesel se lo tiri non è che non beve...

Diciamo che come tutti i benzina i piccoli turbo bevono tanto se li tiri (in pista ho fatto 4,5 km/l col motore sempre tra i 3500 e 7000rpm) ma se guidi normalmente riesci ad avere medie dignitose.

Benzina o diesel è solo questione di km/anni.

 

[Maurizio XP]

I turbo benzina hanno coppia massima già a 1400 giri/minuti alcuni addirittura a 1200 giri/min persino meglio di molti turbo diesel, altro che sottocoppia!!

Ah, davvero? Sarà, ma alla prova dei fatti sono sempre più vuoti ai bassi regimi rispetto a un turbodiesel. E lo dico per averli guidati, non per sentito dire.
Anche un bel motore turbobenzina come il 1.6 Ecoboost della Ford da 150 cavalli, pur avendo la coppia massima a soli 1600 giri, non regge minimamente il confronto con il 2.2 diesel della Mazda, che sulla carta ha la stessa potenza massima e persino un regime di coppia massima un po più alto (1800 giri).

Tu dirai... e grazie al cavolo, con quella differenza di cilindrata! E infatti io sostengo che sulla Golf è meglio il 1600 turbodiesel piuttosto che il 1200 turbobenzina, che hanno la stessa potenza ma valori di coppia molto più favorevoli sul diesel.

intanto sappiamo tutti che se il costo del carburante non fosse un problema non si venderebbero motori diesel che rispetto ai benzina sono rumorosi, vibrano hanno problemi di DPF, un sound orrido e aggiungono un bel pò di kg all'anteriore.

Detto questo il 1.6 TDI è un motoraccio e la 1.2 TSI è indubbiamente più leggera quindi a parità di potenza accellera meglio e in ripresa dubito fortemente ci sia grande differenza.

riguardo al confronto 1.6 ecoboost vs 2.2 mazda tu stai confrontando un turbo benzina con un biturbo diesel se confrontassi il 1.6 con un normale due litri diesel mono turbo non ci troveresti tutta sta differenza anzi in compenso probabilmente un'auto col 1.6 ecoboost ha almeno 50-70kg in meno sull'assale anteriore.

 

[Maurizio XP]

E' vero anche che è una questione di gusti: io personalmente preferisco la "calma dei forti" di un turbodiesel di cilindrata consistente, anche a livello di piacere di guida, che ti permette di districarti da molte situazioni senza chiedere molto al motore.
C'è invece chi preferisce sentire il motore urlare.

guarda io ho il 1.4 TFSI 160cv con volumentrico e turbocompressore.

Sulla carta potresti pensare che è un motore privo di turbo lag vista la doppia sovralimentazione MA non è così perchè sotto i 1500 giri c'è un minimo di lag che è meno percepibile sul 1.4 TSI 122cv (vecchia versione) perchè il volumetrico attacca solo a 1500 rpm.

La doppia sovralimentazione serve per arrivare a 7000rpm (nonostante zona rossa a 6000) senza buchi o incertezze con una spinta bella piena ed entusiasmante dai 3000 giri in sù senza che sia mai in difficoltà sotto.

In ogni caso nonostante il leggero lag sotto i 1500 il DSG mi tiene SEMPRE il motore tra i 1300 e i 2000 rpm poi mette il rapporto superiore e nella guida normale è sempre più che sufficente.

Quindi chi prende un moderno turbo benzina non lo fa necessariamente per sentire il motore urlare.

 

[Dalekit]

Che sono rumorosi, vibrano e hanno un sound orrido non si può certo dire per i diesel moderni. Forse sei rimasto ai diesel di una volta.

Che non siano orridi come una volta e che siano migliorati, sopratutto in quanto a vibrazioni è un fatto, ma rimangono dei trattori indicibili confrontati ai benzina.

Per i problemi di DPF, dipende molto dal tipo di utilizzo dell'auto. E comunque non mi sembra che sia un problema strutturale irrisolvibile: stanno cercando di risolvere in modo definitivo con degli aggiornamenti. In un paese dove i diesel sono sempre diffusissimi, non può essere che così.

No non è un problema strutturale, ma per chi fa molto urbano ed extra urbano secondario le rigenerazioni rimangono un problema reale e lontano dall'essere risolto nonostante i passi avanti che stanno facendo. Anzi considerate le norme anti-inquinamento sempre più severe non è detto che la cosa peggiorerà. Non sarà un problema, ma rimane un bel fastidio, sia per chi ogni due per tre è dal meccanico, sia per chi sta dietro di te in fila mentre rigeneri.

Per la pesantezza sull'anteriore, si parla di qualche decina di kg in più rispetto al benzina, non di un'enormità. Allora che dovresti dire, se solo porti un passeggero davanti?

No ha ragione g.fabbri. La differenza tra un Diesel e un Benzina di pari potenza non è certo di una decina di Kg. Si arriva facilmente anche al centinaio in alcuni casi e per la maggior parte sono pesi che gravano sull'assale anteriore.

 

[Maurizio XP]

Questo non è del tutto vero. Io per esempio ho scelto ancora una volta un diesel non tanto per l'economia di esercizio (anzi, quasi sicuramente dal punto di vista economico mi sarebbe convenuto il 1.5 a benzina), ma per il tipo di erogazione e di risposta del motore, molto più "godurioso" per il mio stile di guida.

Che sono rumorosi, vibrano e hanno un sound orrido non si può certo dire per i diesel moderni. Forse sei rimasto ai diesel di una volta.

Per i problemi di DPF, dipende molto dal tipo di utilizzo dell'auto. E comunque non mi sembra che sia un problema strutturale irrisolvibile: stanno cercando di risolvere in modo definitivo con degli aggiornamenti. In un paese dove i diesel sono sempre diffusissimi, non può essere che così.

Per la pesantezza sull'anteriore, si parla di qualche decina di kg in più rispetto al benzina, non di un'enormità. Allora che dovresti dire, se solo porti un passeggero davanti?

Secondo me, come tipo di erogazione, c'è una bella differenza anche col 2.0 turbodiesel di Golf/A3/Leon. Non le ho mai provate, a dire la verità, ma da quanto ho letto in giro non ci posso credere che c'è poca differenza col 1.6 ecoboost della Ford!

per restare su golf al prezzo della GTD col turbodiesel da 184cv ti prendi la GTI 2.0 Turbo benzina che anzi fose costa pure meno.

Ripeto, con quello che costa un due litri turbo diesel di benzina turbo te ne prendi anche di belli pieni ma col costo attuale dei carburante non è sostenibile.

La A3 col 1.8 turbo inieizione diretta+indiretta da 180cv costa meno del 2.0 TDI da 150cv... se non fosse per il costo del carburante prenderemmo tutti quella che ha anche coppia a 1250 rpm!!!!!

Io ho provato il 2.0 TDI su A3 e il 2.2 mazda per dirne alcuni di rilevant e rispetto ad un benzina non c'è paragone sono rumorosi e vibrano anche se il mazda molto molto meno del vw.

Poi in accellerazione le tonalità diesel non sono paragonabili alle note di un benzina anche se i moderni diesel hanno fatto grossi problemi.

Il discorso DPF è un problema inutile girarci attorno, ora è stato ridotto ma è un tema da tenere presente del tutto assente sui benzina.

Riguardo ai kg 50-100kg in più sull'asse anteriore rendono l'auto molto più sottosterzante e sono molto più avanti e in basso di un passeggero. E' una cosa che si nota molto sulle trazioni anteriori meno su una serie 1.

Riguardo al 1.6 ecoboost guardati i tempi in ripresa rilevati da auto... si lascia indietro parecchie turbodiesel di cilindrata superiore.

 

[Maurizio XP]

In ogni caso nonostante il leggero lag sotto i 1500 il DSG mi tiene SEMPRE il motore tra i 1300 e i 2000 rpm poi mette il rapporto superiore e nella guida normale è sempre più che sufficente.

Quindi chi prende un moderno turbo benzina non lo fa necessariamente per sentire il motore urlare.

Sì certo, il cambio automatico dà sempre una bella mano per tenere il motore in coppia, lo so bene (lo apprezzo molto anche con un motore che non ha un gran bisogno di essere tenuto in coppia, figurati).

E' vero, i turbo benzina moderni (come quelli VW e Ford) non sono fatti tanto per essere usati agli alti regimi, avendo una curva di coppia molto più simile a quella di un turbodiesel (ma, a parità di potenza massima, dei valori di coppia più bassi).
Per quelli che godono a sentire il motore urlare, naturalmente intendevo quelli con i motori aspirati sportivi o i turbo vecchia maniera, con carenza di coppia sotto un certo regime.
I motori turbo benzina moderni non urlano, sono molto più fruibili nell'uso quotidiano, però ancora non hanno la spinta ai bassi di un buon turbodiesel.

non urlano falso.
non spingono in alto.. dipende dal motore.
spinta in basso? dipende dal confronto

 

[Ma2]

Cerchiamo di non prenderci in giro... Prima ho letto di qualcuno che minimizzava sulle vibrazioni e sul sound del diesel... Un benzina è' notevolmente più silenzioso di un diesel e ha anche qualche vibrazione in meno....
Poco tempo fa ho visto e sentito il sound (se così si può' definire) di una Audi A3 2.0 tdi (motore in vendita da appena un anno e mezzo fa) che all'incirca costerà 30000 ? (non briciole): ebbene se paragono quel sound a quello della mia golf del 2009 1.4 tsi, Non c'è paragone... Anche se lo confronto a dei diesel di altre case tipo BMW, Honda e forse anche Mazda non c'è paragone...
Su questo numero di quattroruote inoltre tra i difetti della Mercedes Gla 2.2 cdi compaiono le eccessive vibrazioni al minimo: e stiamo parlando di auto da 35/45000 ?!!!