Mazda3 2.0 120 cv

[COPENAGHEN10]

Ciao a tutti. Sono interessato all'acquisto della nuova mazda3 benzina in quanto percorro non più' di 7000 km l'anno. Vagando però' per i siti Mazda mi sono accorto che in altri paesi d'Europa e' disponibile anche la motorizzazione benzina 2.0 con 120 cc. e costa circa 700 euro più' del 1.5. La cosa bella e' che rispetto al 1.5 ha gli stessi consumi (peraltro ottimi e più' bassi rispetto quelli di molte concorrenti con motori turbo) ma spinge molto di più' ed è' disponibile con anche l'allestimento piu'completo che ha i cerchi da 18". Sicuramente spenderei circa 100 euro in più' di assicurazione ma sarebbe tutto un altro andare. Vado a comprarla oltre confine? Ma perché' in Italia non c'è'? Sono solo io a ragionare così?

 

[schnitger89]

Purtroppo il Marketing di Mazda Italia è noto per le sue scelte discutibili.
Il motivo per cui la 3 da 120 cv non arriva da noi è lo stesso per cui non arriva la 6 da 145 cv, per cui non arriva la 3 sedan (imho stupenda), per cui la 3 non può avere la retrocamera nemmeno negli allestimenti di punta (dotazione prevista e presente per altri mercati), per cui sulla cx-5 per avere i fari allo xeno bisogna necessariamente prendere anche il tetto apribile. e così via...
Ciò detto se si ha la possibilità di acquistare oltre confine, perchè no?

 

[Maurizio XP]

Un due litri benzina aspirato da 120cv?

In Italia purtroppo avresti rivendibilità zero e sui consumi lascia stare il dichiarato.

Ho letto le prove su km77 e lo definiscono un motore rotondo ma che richiede parecchie cambiate di marcia per muoversi in scioltezza.

http://www.km77.com/01/mazda/mazda3/2014/conduccion-motores-294661-p.html

personalmente trovo la mazda 3 interessante ma sui benzina preferisco i piccoli turbo della concorrenza.

 

[fbollei]

Un 2.0 da 120cv è una ciofeca. Per il chilometraggio molto meglio il 165cv. Oppure fai come ho fatto io, una bella Civic 1.8 da 140cv

 

[Maurizio XP]

i 120cv sono ovviamente limitati da Mazda per mercati dove la cilindrata non conta e non è un male.

Io trovo però preferibili i piccoli turbo di pari potenza

 

[melego73]

Ma su km77,se ho capito bene,hanno provato il 1500 a benzina e ci starebbe che necessiti di un uso del cambio piu' accentuato.
Ma su un 2000cc secondo me,non serve.
Poi ci si e' abituati alla coppia alta e quasi immediata degli ultimi diesel,ma spesso uso anche i motori a benzina e non sono poi così male.
Io andrei sul 2000 piu' potente,si spende qualcosa in piu' anche di bollo ma siccome la usi poco,sono 50? in piu' circa.

 

[Maurizio XP]

Ma su km77,se ho capito bene,hanno provato il 1500 a benzina e ci starebbe che necessiti di un uso del cambio piu' accentuato.
Ma su un 2000cc secondo me,non serve.
Poi ci si e' abituati alla coppia alta e quasi immediata degli ultimi diesel,ma spesso uso anche i motori a benzina e non sono poi così male.
Io andrei sul 2000 piu' potente,si spende qualcosa in piu' anche di bollo ma siccome la usi poco,sono 50? in piu' circa.

dicono la stessa cosa anche del due litri ma del resto che ti aspetti ha la coppia di un 1.2-1-4 turbo a bassa potenza però a 4000 giri.

Sinceramente preferirei una Giulietta 1.4 tjet 105-120cv, una Golf /Leon 1.2 TSI 105 o 1.4 TSI 122, una Focus 1.0 125cv, una 308 1.6 THP 125cv... insomma ce ne sono di alternative con motori più ragionevoli.

 

[fbollei]

il 1.2 tsi o il 1.0 Ecoboost sono dei frullatori, non dei motori. Se vuoi un po' di prestazioni devi tirargli il collo ed i consumi lievitano. Come dicono gli americani, bigger is better

 

[melego73]

a mio papere sono scelte di ogni utente,io su un benzina preferisco un aspirato ad un sovralimentato.
Inoltre,ho provato tempo fa il 1.4 TSI di VW da 150cv e mi ha deluso un po'.
E' piatto come un aspirato,quindi alla fine,preferisco l'aspirato almeno ci sono meno componenti che si possono rompere.

 

[Maurizio XP]

il 1.2 tsi o il 1.0 Ecoboost sono dei frullatori, non dei motori. Se vuoi un po' di prestazioni devi tirargli il collo ed i consumi lievitano. Come dicono gli americani, bigger is better

Dici grandi inesattezze a mio parere.

Sono motori con prestazioni superiori a 1.6 e 1.8 aspirati di pari potenza rispetto ai quali hanno consumi molto migliori.

Chi possiede 1.2 TSI su golf ne è davvero molto soddisfatto dal punto di vista delle prestazioni e dei consumi e se hai in mente i vecchi aspirati di una volta ... li surclassano.

 

[Maurizio XP]

a mio papere sono scelte di ogni utente,io su un benzina preferisco un aspirato ad un sovralimentato.
Inoltre,ho provato tempo fa il 1.4 TSI di VW da 150cv e mi ha deluso un po'.
E' piatto come un aspirato,quindi alla fine,preferisco l'aspirato almeno ci sono meno componenti che si possono rompere.

lo preferisci perchè?

su che vettura hai provato il 1.4 TSI 150cv?

Piatto nel senso che non ha il calcio in culo? Probabile, sono molto lineari ma hanno prestazioni che un aspirato NON potrà mai avere.

Io ora ho un 1.4 TSI 160cv che abbina compressore volumetrico a turbina tradizionale e se lo confronto con dei 2.0 aspirati non c'è paragone come prestazioni e come consumi.

 

[melego73]

a mio papere sono scelte di ogni utente,io su un benzina preferisco un aspirato ad un sovralimentato.
Inoltre,ho provato tempo fa il 1.4 TSI di VW da 150cv e mi ha deluso un po'.
E' piatto come un aspirato,quindi alla fine,preferisco l'aspirato almeno ci sono meno componenti che si possono rompere.

lo preferisci perchè?

su che vettura hai provato il 1.4 TSI 150cv?

Piatto nel senso che non ha il calcio in culo? Probabile, sono molto lineari ma hanno prestazioni che un aspirato NON potrà mai avere.

Io ora ho un 1.4 TSI 160cv che abbina compressore volumetrico a turbina tradizionale e se lo confronto con dei 2.0 aspirati non c'è paragone come prestazioni e come consumi.

l'ho provato su una Passat ma ripeto,e' piuttosto pronto al richiamo del gas ma poi non spinge a nessun regime.
Sara' anche fatto così e così deve funzionare,ma a me sinceramente non piace e con cio' non affermo che non vada bene.
Non mi gusta,come non mi ha gustato il 1600 turbo di Opel.
Il 1400 che hai tu,ce l'ha un amico sulla Golf in versione 170cv e quello viaggia,ma ha la doppia sovralimentazione.
Ma ripeto,il mio e' un punto di vista dovuto al piacere di guida.

 

[Ma2]

a mio papere sono scelte di ogni utente,io su un benzina preferisco un aspirato ad un sovralimentato.
Inoltre,ho provato tempo fa il 1.4 TSI di VW da 150cv e mi ha deluso un po'.
E' piatto come un aspirato,quindi alla fine,preferisco l'aspirato almeno ci sono meno componenti che si possono rompere.

lo preferisci perchè?

su che vettura hai provato il 1.4 TSI 150cv?

Piatto nel senso che non ha il calcio in culo? Probabile, sono molto lineari ma hanno prestazioni che un aspirato NON potrà mai avere.

Io ora ho un 1.4 TSI 160cv che abbina compressore volumetrico a turbina tradizionale e se lo confronto con dei 2.0 aspirati non c'è paragone come prestazioni e come consumi.

l'ho provato su una Passat ma ripeto,e' piuttosto pronto al richiamo del gas ma poi non spinge a nessun regime.
Sara' anche fatto così e così deve funzionare,ma a me sinceramente non piace e con cio' non affermo che non vada bene.
Non mi gusta,come non mi ha gustato il 1600 turbo di Opel.
Il 1400 che hai tu,ce l'ha un amico sulla Golf in versione 170cv e quello viaggia,ma ha la doppia sovralimentazione.
Ma ripeto,il mio e' un punto di vista dovuto al piacere di guida.

anche i 1.4 tsi 122 cv e 140 cv (che hanno la singola sovralimentazione) vanno molto bene...
vai a vedere sia i dati di accelerazione sia quelli di ripresa e noterai che non sono motori fermi ma hanno prestazioni ottime .

P.S.
140/150 cv su una passat (seg. D) equivalgono a 120/130 cv su una Golf (seg. C)

 

[Maurizio XP]

Chi possiede 1.2 TSI su golf ne è davvero molto soddisfatto dal punto di vista delle prestazioni e dei consumi e se hai in mente i vecchi aspirati di una volta ... li surclassano.

Io ho guidato a lungo una Golf a noleggio con motore 1.2 TSI, e non è che mi abbia entusiasmato. Per farlo andare con un certo brio, dovevo spingere decisamente sull'acceleratore. La differenza nell'erogazione della coppia con un motore di cilindrata maggiore si sente tutta. E questo è pure ovvio.

con 105cv non puoi pretendere brio, paragonalo però ad un 1.6 aspirato o 1.8 aspirato tradizionale di pari potenza... e mi dici se questi non sono fermi in confronto

 

[Maurizio XP]

con 105cv non puoi pretendere brio, paragonalo però ad un 1.6 aspirato o 1.8 aspirato tradizionale di pari potenza... e mi dici se questi non sono fermi in confronto

Non ho esperienze personali su 1.6 o 1.8 aspirati recenti (l'ultima risale alla mia vecchia Vectra 2a serie 1.8 16V 115 cv, e ricordo che aveva un'erogazione omogenea, non c'era bisogno di farla andare su di giri per avere una risposta pronta).

Da quanto ho letto in giro, il 1.5 100 cv di Mazda non sarà un mostro di potenza, ma è abbastanza lineare nell'erogazione. Però non l'ho provato e quindi non posso fare un paragone diretto col 1.2 TSI della Golf.

non c'è 1.6 o 1.8 aspirato che possa avere la prontezza di un piccolo turbo soprattutto a bassi giri.

Del 1.5 mazda come aspirato si parla bene ma la mazda 3 è una macchina di 4,5 metri tutt'altro che leggera e il motore non può certo garantire brio.