Le dacia non sono low cost

[_Ulisse_]

i 10 aibags servono anche per proteggerti da evenutali c....i che sulla testa non hanno niente ,
comunque la comparazione giustà è quella fatta da PanDemonio

non sempregli airbag aiutano....in un telaio che si flette del tutto, faccio l'esempio della fiat 600 nel test euroncap, l'airbag (potevano essere anche 15) non serve a niente, perchè nel mentre il piantone dello sterzo o ti schiaccia sul sedile o se ne va quasi fuori dal finestrino.
è tutto relativo...

a cosa ti serve l'airbag per le ginocchia se il cruscotto ti schiaccia le gambe nel sedile dopo l'impatto???

oppure a che servono gli airbag per la testa se il montante del tetto dove sono fissati si solleva di 20 cm in alto? a spezzarti il collo di colpo?

mi sa che spesso diciamo fesserie imbambolati dalla pubblicità....

ovvio che se vado ai 200km/h contro un muro gli airbag non servono, ma se anche io fossi il più prudente guidatore al mondo ho sempre il rischio che qualcuno mi venga contro, e se posso avere qualcosa che mi protegge sono più tranquillo.

 

[SupercinqueTC]

dopo l'incidente che ebbi con la mia clioII che mi salvò la vita grazie agli airbags , REPUTO UNA FESSERIA non avere aibags .
e poi ergo che si parlasse di macchine costruite in sintonia con il resto della macchina
CIAO

se lo stesso incidente l'avessi avuto con un'auto meno resistente, tipo una vecchia renault 4, magari avresti rischiato di più con gli airbag che senza.

perciò non possiamo fare un discorso troppo generale.

non ho mica capito...
appurato che 207 e gp hanno un telaio resistente, non lo dico io ma le riviste di settore, state dicendo che sulla sandero è meglio che non ci siano airbag perchè sarebbero più un rischio che un vantaggio?
non capisco questo ostracismo verso gli airbag, nel 99% degli incidenti in cui il malcapitato rischia la vita gli danno una speranza di sopravvivere, certo non possono fare miracoli, ma da qui a venire a dire che sono pericolosi ce ne passa.....................

non hai capito cosa dico.
ho detto che se il telaio è sufficientemente resistente, gli airbag sono utili.
ma se appena l'auto si schianta invece che assorbire l'energia d'impatto nel vano motore, si piega tutto l'abitacolo, sei morto con e senza airbag.(vedi crash test fiat600 e peggio, molte auto cinesi).
inoltre è inutile avere airbag sulle auto che non garantiscono (almeno in impatti non gravissimi) di farli funzionare correttamente.
se l'airbag nel volante scoppia fuori dalla traiettoria del guidatore, questo sbatte comunque sulla plancia, incastrandosi di lato.
oppure, come ho già detto, se il passeggero nell'impatto si ritrova schiacciato dalla plancia, perchè il telaio è pessimo, l'airbag può peggiorare la situazione, aumentando lo schiacciamento del passeggero tra plancia e sedile.

dico solo che ci sono casi e casi.
e dire che l'airbag ti salva sempre la vita è un'affermazione parecchio imprecisa. si può dire che nella maggioranza dei casi aiuta a diminuire le conseguenze negative.

 

[marte75]

dopo l'incidente che ebbi con la mia clioII che mi salvò la vita grazie agli airbags , REPUTO UNA FESSERIA non avere aibags .
e poi ergo che si parlasse di macchine costruite in sintonia con il resto della macchina
CIAO

se lo stesso incidente l'avessi avuto con un'auto meno resistente, tipo una vecchia renault 4, magari avresti rischiato di più con gli airbag che senza.

perciò non possiamo fare un discorso troppo generale.

non ho mica capito...
appurato che 207 e gp hanno un telaio resistente, non lo dico io ma le riviste di settore, state dicendo che sulla sandero è meglio che non ci siano airbag perchè sarebbero più un rischio che un vantaggio?
non capisco questo ostracismo verso gli airbag, nel 99% degli incidenti in cui il malcapitato rischia la vita gli danno una speranza di sopravvivere, certo non possono fare miracoli, ma da qui a venire a dire che sono pericolosi ce ne passa.....................

si può dire che nella maggioranza dei casi aiuta a diminuire le conseguenze negative.

già questo mi basta per volere gli airbags

 

[SupercinqueTC]

dopo l'incidente che ebbi con la mia clioII che mi salvò la vita grazie agli airbags , REPUTO UNA FESSERIA non avere aibags .
e poi ergo che si parlasse di macchine costruite in sintonia con il resto della macchina
CIAO

se lo stesso incidente l'avessi avuto con un'auto meno resistente, tipo una vecchia renault 4, magari avresti rischiato di più con gli airbag che senza.

perciò non possiamo fare un discorso troppo generale.

non ho mica capito...
appurato che 207 e gp hanno un telaio resistente, non lo dico io ma le riviste di settore, state dicendo che sulla sandero è meglio che non ci siano airbag perchè sarebbero più un rischio che un vantaggio?
non capisco questo ostracismo verso gli airbag, nel 99% degli incidenti in cui il malcapitato rischia la vita gli danno una speranza di sopravvivere, certo non possono fare miracoli, ma da qui a venire a dire che sono pericolosi ce ne passa.....................

si può dire che nella maggioranza dei casi aiuta a diminuire le conseguenze negative.

già questo mi basta per volere gli airbags

chiaro...ma qui ulisse paragona la sandero alla resistenza di un'auto cinese o di una lada niva...

 

[_Ulisse_]

dopo l'incidente che ebbi con la mia clioII che mi salvò la vita grazie agli airbags , REPUTO UNA FESSERIA non avere aibags .
e poi ergo che si parlasse di macchine costruite in sintonia con il resto della macchina
CIAO

se lo stesso incidente l'avessi avuto con un'auto meno resistente, tipo una vecchia renault 4, magari avresti rischiato di più con gli airbag che senza.

perciò non possiamo fare un discorso troppo generale.

non ho mica capito...
appurato che 207 e gp hanno un telaio resistente, non lo dico io ma le riviste di settore, state dicendo che sulla sandero è meglio che non ci siano airbag perchè sarebbero più un rischio che un vantaggio?
non capisco questo ostracismo verso gli airbag, nel 99% degli incidenti in cui il malcapitato rischia la vita gli danno una speranza di sopravvivere, certo non possono fare miracoli, ma da qui a venire a dire che sono pericolosi ce ne passa.....................

si può dire che nella maggioranza dei casi aiuta a diminuire le conseguenze negative.

già questo mi basta per volere gli airbags

chiaro...ma qui ulisse paragona la sandero alla resistenza di un'auto cinese o di una lada niva...

forse mi sono spiegato male, critico il fatto che essendo un progetto vecchio lo considero poco sicuro rispetto alla concorrenza che non è poi tanto più costosa. Non dico che la sandero è fatta di burro

 

[PanDemonio]

dopo l'incidente che ebbi con la mia clioII che mi salvò la vita grazie agli airbags , REPUTO UNA FESSERIA non avere aibags .
e poi ergo che si parlasse di macchine costruite in sintonia con il resto della macchina
CIAO

se lo stesso incidente l'avessi avuto con un'auto meno resistente, tipo una vecchia renault 4, magari avresti rischiato di più con gli airbag che senza.

perciò non possiamo fare un discorso troppo generale.

non ho mica capito...
appurato che 207 e gp hanno un telaio resistente, non lo dico io ma le riviste di settore, state dicendo che sulla sandero è meglio che non ci siano airbag perchè sarebbero più un rischio che un vantaggio?
non capisco questo ostracismo verso gli airbag, nel 99% degli incidenti in cui il malcapitato rischia la vita gli danno una speranza di sopravvivere, certo non possono fare miracoli, ma da qui a venire a dire che sono pericolosi ce ne passa.....................

si può dire che nella maggioranza dei casi aiuta a diminuire le conseguenze negative.

già questo mi basta per volere gli airbags

chiaro...ma qui ulisse paragona la sandero alla resistenza di un'auto cinese o di una lada niva...

forse mi sono spiegato male, critico il fatto che essendo un progetto vecchio lo considero poco sicuro rispetto alla concorrenza che non è poi tanto più costosa. Non dico che la sandero è fatta di burro

Cosa intendi quando dici "progetto vecchio"? Il programma x90 nasce intorno al 2004, e la Logan più vecchia è del 2006.

 

[_Ulisse_]

dopo l'incidente che ebbi con la mia clioII che mi salvò la vita grazie agli airbags , REPUTO UNA FESSERIA non avere aibags .
e poi ergo che si parlasse di macchine costruite in sintonia con il resto della macchina
CIAO

se lo stesso incidente l'avessi avuto con un'auto meno resistente, tipo una vecchia renault 4, magari avresti rischiato di più con gli airbag che senza.

perciò non possiamo fare un discorso troppo generale.

non ho mica capito...
appurato che 207 e gp hanno un telaio resistente, non lo dico io ma le riviste di settore, state dicendo che sulla sandero è meglio che non ci siano airbag perchè sarebbero più un rischio che un vantaggio?
non capisco questo ostracismo verso gli airbag, nel 99% degli incidenti in cui il malcapitato rischia la vita gli danno una speranza di sopravvivere, certo non possono fare miracoli, ma da qui a venire a dire che sono pericolosi ce ne passa.....................

si può dire che nella maggioranza dei casi aiuta a diminuire le conseguenze negative.

già questo mi basta per volere gli airbags

chiaro...ma qui ulisse paragona la sandero alla resistenza di un'auto cinese o di una lada niva...

forse mi sono spiegato male, critico il fatto che essendo un progetto vecchio lo considero poco sicuro rispetto alla concorrenza che non è poi tanto più costosa. Non dico che la sandero è fatta di burro

Cosa intendi quando dici "progetto vecchio"? Il programma x90 nasce intorno al 2004, e la Logan più vecchia è del 2006.

su vari giornali e sul forum ho letto che la renault ha usato i vecchi progetti per le dacia nuove, la logan dovrebbe avere 10 anni come progetto, sbaglio?

 

[PanDemonio]

dopo l'incidente che ebbi con la mia clioII che mi salvò la vita grazie agli airbags , REPUTO UNA FESSERIA non avere aibags .
e poi ergo che si parlasse di macchine costruite in sintonia con il resto della macchina
CIAO

se lo stesso incidente l'avessi avuto con un'auto meno resistente, tipo una vecchia renault 4, magari avresti rischiato di più con gli airbag che senza.

perciò non possiamo fare un discorso troppo generale.

non ho mica capito...
appurato che 207 e gp hanno un telaio resistente, non lo dico io ma le riviste di settore, state dicendo che sulla sandero è meglio che non ci siano airbag perchè sarebbero più un rischio che un vantaggio?
non capisco questo ostracismo verso gli airbag, nel 99% degli incidenti in cui il malcapitato rischia la vita gli danno una speranza di sopravvivere, certo non possono fare miracoli, ma da qui a venire a dire che sono pericolosi ce ne passa.....................

si può dire che nella maggioranza dei casi aiuta a diminuire le conseguenze negative.

già questo mi basta per volere gli airbags

chiaro...ma qui ulisse paragona la sandero alla resistenza di un'auto cinese o di una lada niva...

forse mi sono spiegato male, critico il fatto che essendo un progetto vecchio lo considero poco sicuro rispetto alla concorrenza che non è poi tanto più costosa. Non dico che la sandero è fatta di burro

Cosa intendi quando dici "progetto vecchio"? Il programma x90 nasce intorno al 2004, e la Logan più vecchia è del 2006.

su vari giornali e sul forum ho letto che la renault ha usato i vecchi progetti per le dacia nuove, la logan dovrebbe avere 10 anni come progetto, sbaglio?

Per quanto ne so il programma x90 (ossia il progetto Logan e le sue varianti base: MCV, van e pick-up) risale come dicevo al 2004. Utilizza un pianale Clio II modificato e parti di vari veicoli Renault, dalla Clio alla Modus alla Scenic e addirittura al Master, ma non è né "vecchio" né tantomeno "insicuro".

Il sistema "quattro" delle Audi è MOLTO più vecchio del progetto Solenza, che è precedente alla Logan. Ti sentiresti di dire che per questo è meno "sicuro"?

 

[fabiologgia]

su vari giornali e sul forum ho letto che la renault ha usato i vecchi progetti per le dacia nuove, la logan dovrebbe avere 10 anni come progetto, sbaglio?

La Dacia usa singole parti di diversi veicoli Renault, ma il progetto dell'insieme, ossia della vettura, è ovviamente nuovo.
Se vai a prendere la componentistica interna è possibile che sia stata progettata per altre auto oltre 10 anni fa, ma se parli del progetto dell'intera vettura questo non è più valido.

Saluti

 

[der2010]

Premetto,non voglio denigrare la Dacia,ma credo non si possa fare un paragono con Fiat grande punto e Peugeot 207.
La Dacia ha una filosofia diversa rispetto alle due vetture sopra citate.
La Dacia è una vettura economica,chi la compra ne è consapevole,non cerca le finiture,assemblaggi,accessori.
Cerca di risparmiare il più possibile,e avere una macchina nell'insieme affidabile.
Poi se la tiene 10 anni,non ha problemi di svalutazione sull'usato,la campagna rottamazione si basa su anzianita,emissioni di scarico.
Personalmente non acquisto,questa tipologia di vetture,ma questo è soggettivo,ognuno ha le sue esigenze e gusti personali.

 

[SupercinqueTC]

Premetto,non voglio denigrare la Dacia,ma credo non si possa fare un paragono con Fiat grande punto e Peugeot 207.
La Dacia ha una filosofia diversa rispetto alle due vetture sopra citate.
La Dacia è una vettura economica,chi la compra ne è consapevole,non cerca le finiture,assemblaggi,accessori.
Cerca di risparmiare il più possibile,e avere una macchina nell'insieme affidabile.
Poi se la tiene 10 anni,non ha problemi di svalutazione sull'usato,la campagna rottamazione si basa su anzianita,emissioni di scarico.
Personalmente non acquisto,questa tipologia di vetture,ma questo è soggettivo,ognuno ha le sue esigenze e gusti personali.

i paragoni sono stati fatti per rispondere al titolo del topic.....leggere in alto, azzurro

 

[PanDemonio]

Premetto,non voglio denigrare la Dacia

Bontà tua. Comunque ricordati che "excusatio non petita, accusatio manifesta"...

ma credo non si possa fare un paragono con Fiat grande punto e Peugeot 207.

Oh bella! :shock: E perché?

La Dacia ha una filosofia diversa rispetto alle due vetture sopra citate.

Filosofia? La Sandero è un'automobile utilitaria di segmento B.
Punto e 207 invece cosa sono?

La Dacia è una vettura economica,

Falso, se intendi che è un'auto "fatta al risparmio" (low-quality).
Sandero e Logan sono "low-cost", ossia costano poco in relazione a quello che valgono.

chi la compra ne è consapevole

Falso. Esistono invece numerosi forum sparsi in giro per il mondo, dedicati al marchio o ai singoli modelli, dove proprietari, acquirenti interessati o semplici curiosi possono scoprire dalla viva voce di altri possessori cosa realmente rende quella che in molti credono un'auto "economica" una "low-cost".

non cerca le finiture,assemblaggi,accessori.

Falso (almeno nel mio caso) o comunque non necessariamente vero.

Più probabilmente invece li valuta guardando alla sostanza e non all'apparenza, o alla moda.

Cerca di risparmiare il più possibile,e avere una macchina nell'insieme affidabile.

Oppure di avere un'auto che gli dimostri di aver speso bene i soldi con cui l'ha pagata...

(ma poi cosa vorresti dire? che chi compra Punto e 207 invece vuole solo buttare inutilmente soldi su un cassone che si rompe ogni 10 metri? :shock: )

Poi se la tiene 10 anni,non ha problemi di svalutazione sull'usato

Non so tu, ma io se compro un'auto lo faccio perché mi serve, non per farne commercio. E comunque cambiare auto come si cambiano i calzini non è né sarà mai un buon affare. Indipendentemente dall'auto.

,la campagna rottamazione si basa su anzianita,emissioni di scarico.

Eh? :shock: Che vuoi dire?

Personalmente non acquisto,questa tipologia di vetture,ma questo è soggettivo,ognuno ha le sue esigenze e gusti personali.

Mi sa che questa è l'unica cosa su cui siamo perfettamente d'accordo.

 

[fabiologgia]

Premetto,non voglio denigrare la Dacia

Bontà tua. Comunque ricordati che "excusatio non petita, accusatio manifesta"...

ma credo non si possa fare un paragono con Fiat grande punto e Peugeot 207.

Oh bella! :shock: E perché?

La Dacia ha una filosofia diversa rispetto alle due vetture sopra citate.

Filosofia? La Sandero è un'automobile utilitaria di segmento B.
Punto e 207 invece cosa sono?

La Dacia è una vettura economica,

Falso, se intendi che è un'auto "fatta al risparmio" (low-quality).
Sandero e Logan sono "low-cost", ossia costano poco in relazione a quello che valgono.

chi la compra ne è consapevole

Falso. Esistono invece numerosi forum sparsi in giro per il mondo, dedicati al marchio o ai singoli modelli, dove proprietari, acquirenti interessati o semplici curiosi possono scoprire dalla viva voce di altri possessori cosa realmente rende quella che in molti credono un'auto "economica" una "low-cost".

non cerca le finiture,assemblaggi,accessori.

Falso (almeno nel mio caso) o comunque non necessariamente vero.

Più probabilmente invece li valuta guardando alla sostanza e non all'apparenza, o alla moda.

Cerca di risparmiare il più possibile,e avere una macchina nell'insieme affidabile.

Oppure di avere un'auto che gli dimostri di aver speso bene i soldi con cui l'ha pagata...

(ma poi cosa vorresti dire? che chi compra Punto e 207 invece vuole solo buttare inutilmente soldi su un cassone che si rompe ogni 10 metri? :shock: )

Poi se la tiene 10 anni,non ha problemi di svalutazione sull'usato

Non so tu, ma io se compro un'auto lo faccio perché mi serve, non per farne commercio. E comunque cambiare auto come si cambiano i calzini non è né sarà mai un buon affare. Indipendentemente dall'auto.

,la campagna rottamazione si basa su anzianita,emissioni di scarico.

Eh? :shock: Che vuoi dire?

Personalmente non acquisto,questa tipologia di vetture,ma questo è soggettivo,ognuno ha le sue esigenze e gusti personali.

Mi sa che questa è l'unica cosa su cui siamo perfettamente d'accordo.

La Sandero, a mio parere, nel segmento B ci sta pure un pò stretta, per abitabilità e, soprattutto, bagagliaio io la apparento molto più ad una segmento C "low cost" che non ad una segmento B. Il fatto che il pianale derivi da quello della Clio 2 (tipica segmento B) non impone automaticamente di classificarla in quel segmento.
Se poi invece parliamo di motori, allora la gamma è effettivamente da segmento B. Infine, parlando di prezzi, dovrebbe essere una segmento A.

Saluti

 

[der2010]

Ciao Pandemonio,rispetto la tua opinione ma non la condivido in toto.
Non posso dire nulla per quanto concerne la Sandero,non la conosco,mentre per quanto concerne la Logan,ritengo sia una vettura economica ecc...
La filosofia Dacia è produrre auto a basso costo,per clienti che badano al sodo,mentre una Gp evo e 207,puntano su una clientela diversa.

 

[PanDemonio]

Ciao Pandemonio,rispetto la tua opinione ma non la condivido in toto.

Caro der2010, non preoccuparti: saprò farmene una ragione.

Non posso dire nulla per quanto concerne la Sandero,non la conosco,mentre per quanto concerne la Logan,ritengo sia una vettura economica ecc...

La Sandero è grossomodo una Logan 2 volumi, nata per venire incontro a quella larga fascia di clientela che avrebbe voluto una utilitaria low-cost ma non si entusiasmava per la tre volumi del progetto originario. Se la Logan per te è "economica", è giocoforza che lo sia anche la Sandero...

Però.... prima di ritenere la Logan "economica", dimmi, ci sei almeno mai salito sopra?

La filosofia Dacia è produrre auto a basso costo,per clienti che badano al sodo

Perfettamente d'accordo.

mentre una Gp evo e 207,puntano su una clientela diversa.

Che avrà sicuramente OTTIMI motivi per pagarle circa il 50% in più di un'auto sostanzialmente equivalente, anche se ovviamente questo non sposta di una virgola il fatto che l'affermazione da cui è scaturito il presente thread sia ERRATA, come precedentemente dimostrato.

Saluti