gruppo PSA - MITSU

[topomillo]

Allora deve avere problemi di messa a punto, perchè ho visto che con la 4x4 è moolto più lenta della 4x2, è moooooolto più lenta di quanto dice il costruttore in tutte le prove, ha una ripresa vicina al pessimo considerando i rapporti del cambio molto corti (sesta da 46,3 kmh a 1000 giri, come una quinta). Vedere prova della pejotta su 4ruote recentissima (o era la c4 aircross...boh), motore brusco e tempi non proprio encomiabili. Su molte testate lo 0-100 è chiuso in 12 secondi, le più generose lo danno in 11,4. Non sono le prestazioni che ti aspetti da un 150 cv di sicuro....qualcosa non torna.

ultima volta che ne ho avuta in mano una era proprio una 4x4.... allestimento intermedio e montava pure dei cerchi da 18.... riprendeva bene pure in 6 da 100....ed affondando ti trovavi a 170 molto velocemente... ovvio non è un missile come nessuna vettura analoga di tale settore, ma speingendo leggeva i 200 senza problemi, , ripeto se guardo qualsiasi comparativa con mezzi simili è tutto in linea... tranne i consumi, dove per mitsu sono sensibilmente più bassi

 

[mommotti]

Non mi sembra in linea, Qashqai 150 cv sta intorno ai 10,5 nelle prove (la 4x4), rav4 intorno ai 10,2 sempre 150 cv (pesa anche di più), mazda cx5 vabbè è un caso particolare sta sotto il 10 (ma ha una coppia poderosa). Mitsu e citroen stanno tra 11,4 e 12 sempre.
Se parliamo di ripresa il confronto è ancora più impietoso a parità di lunghezza marce, la sesta di asx è pari a una quinta con 46,3 kmh ed è naturalmente una scelta compensativa.
Ti parlo di prove lette su autobild-motor.terra-quattroruote (notare quanto la versione francese peggiori rispetto alla asx...già la variabilità così netta tra macchine uguali è un brutto segno)- automotorundsport. Il verdetto è sempre lo stesso. Sono differenze davvero considerevoli e percepibili. L'unico vantaggio, che è più un'impressione che un vantaggio naturalmente, è che la mitsu ha i rapporti cortissimi e questo l'aiuta a dare una sensazione di vivacità, ma cronometro in mano non c'è storia.
A 100 orari dici riprende bene, vabbè è a 2150 giri reali....regime di massima coppia ci mancherebbe pure.

 

[topomillo]

Non mi sembra in linea, Qashqai 150 cv sta intorno ai 10,5 nelle prove (la 4x4), rav4 intorno ai 10,2 sempre 150 cv (pesa anche di più), mazda cx5 vabbè è un caso particolare sta sotto il 10 (ma ha una coppia poderosa). Mitsu e citroen stanno tra 11,4 e 12 sempre.
Se parliamo di ripresa il confronto è ancora più impietoso a parità di lunghezza marce, la sesta di asx è pari a una quinta con 46,3 kmh ed è naturalmente una scelta compensativa.
Ti parlo di prove lette su autobild-motor.terra-quattroruote (notare quanto la versione francese peggiori rispetto alla asx...già la variabilità così netta tra macchine uguali è un brutto segno)- automotorundsport. Il verdetto è sempre lo stesso. Sono differenze davvero considerevoli e percepibili. L'unico vantaggio, che è più un'impressione che un vantaggio naturalmente, è che la mitsu ha i rapporti cortissimi e questo l'aiuta a dare una sensazione di vivacità, ma cronometro in mano non c'è storia.
A 100 orari dici riprende bene, vabbè è a 2150 giri reali....regime di massima coppia ci mancherebbe pure.

sono tutti motori, quelli paragonati con cilindrata superiore almeno del 10% se non del 20.. , le differenze che tu dici, nelel prestazioni sono simili in %... come detto, almeno per me sono poca roba,

e poi...se guardo qua.

http://motor.terra.es/pruebas-coches/articulo/mitsubishi-asx-di-d-4wd-56515-datos.htm
i dati sono un po diversi...ed in ripresa è esattamente il contrario...

e nissan
http://motor.terra.es/pruebas-coches/articulo/nissan-qashqai-4x4-56273-datos.htm

saluti

 

[mommotti]

Guarda che la ripresa dipende dalla lunghezza dei rapporti del cambio, la nissan li ha molto più lunghi. Andrebbe confrontata con la quinta di nissan per essere più omogeneo. In questo modo confronti l'unico dato prestazionale positivo dovuto esclusivamente a rapporti del cambio cortissimi. Peraltro quei dati non si ripetono nella altre prove per esempio per citroen, forse l'asx era pompata? Vuoi fare un confronto con un motore più piccolo e con rapporti del cambio simili? Ok, eccolo:

http://www.motor16.com/archivos/51251349436801.pdf

Notare come la nissan 1.6 dci, nonostante 200 cc in meno, i rapporti del cambio molto simili (un pelo più lunghe su nissan ma non voglio infierire), umili letteralmente la malcapitata citroen nei tempi di ripresa...14,9 in sesta la citroen e 10,7 la nissan...un abisso.
Nello 0-100 11,5 citroen...che dice di avere 150 cavalli (ma dove li avrà nascosti) e 10,3 la nissan con i suoi 130 cv.
Bisogna sempre confrontare cose confrontabili l'ho premesso. Il punto è questo: le auto che montano questo motore hanno prestazioni molto inferiori non solo al dichiarato (in nessuna prova l'auto si è nemmeno avvicinata ai dati del costruttore anzi...mediamente un 17/18% più lenta, un record), ma anche a tutte le rivali di potenza confrontabile. Non va bene confrontare con un 2 litri o un 2.2? Ok ecco il 1.6 che lo bastona di brutto!!!! Notare bene, la nissan prevale anche nel consumo in questa prova e nella silenziosità. Pur essendo un progetto più vecchio.

 

[topomillo]

Guarda che la ripresa dipende dalla lunghezza dei rapporti del cambio, la nissan li ha molto più lunghi. Andrebbe confrontata con la quinta di nissan per essere più omogeneo. In questo modo confronti l'unico dato prestazionale positivo dovuto esclusivamente a rapporti del cambio cortissimi. Peraltro quei dati non si ripetono nella altre prove per esempio per citroen, forse l'asx era pompata? Vuoi fare un confronto con un motore più piccolo e con rapporti del cambio simili? Ok, eccolo:

http://www.motor16.com/archivos/51251349436801.pdf

Notare come la nissan 1.6 dci, nonostante 200 cc in meno, i rapporti del cambio molto simili (un pelo più lunghe su nissan ma non voglio infierire), umili letteralmente la malcapitata citroen nei tempi di ripresa...14,9 in sesta la citroen e 10,7 la nissan...un abisso.
Nello 0-100 11,5 citroen...che dice di avere 150 cavalli (ma dove li avrà nascosti) e 10,3 la nissan con i suoi 130 cv.
Bisogna sempre confrontare cose confrontabili l'ho premesso. Il punto è questo: le auto che montano questo motore hanno prestazioni molto inferiori non solo al dichiarato (in nessuna prova l'auto si è nemmeno avvicinata ai dati del costruttore anzi...mediamente un 17/18% più lenta, un record), ma anche a tutte le rivali di potenza confrontabile. Non va bene confrontare con un 2 litri o un 2.2? Ok ecco il 1.6 che lo bastona di brutto!!!! Notare bene, la nissan prevale anche nel consumo in questa prova e nella silenziosità. Pur essendo un progetto più vecchio.

scusami se tu mi dici guardiamo i dati delle prove.... noi puoi dirmi si vabbe però la nissan ha i rapporti piu lunghi.... magari proprio quelli in virtu di un camio marcia in meno gli permette di avere accellerazioni migliori o cmq diverse... se guardo i dati di prove li guardo tutti cosi come sono ...

ripeto io vedo dati che si differenziano in % di poco... poi che te devo dire..

e poi si parla di suv mica di clio rs....vs lancer evo dove anche un paio di decimi sono importanti per noi malati...

approfondisco se riesco a trovare altri dati...

 

[topomillo]

.... leggendo al collegamento postato da te... leggo altre differenze se uno le vuole vedere tutte.... dai cerchi di dimensioni diverse ...e dalla frenata... mi spiego su 4r la frenata della mitsu fu criticata secondo le loro prove... qua è in metri meglio del QQ....
le marce sono sicuramente diverse trattandosi di macchine di gruppi diversi per motore e marchio ... ma non è che qq le abbia tutte più lunghe anzi..

ma mi pare che siamo molto OT

 

[mommotti]

scusami se tu mi dici guardiamo i dati delle prove.... noi puoi dirmi si vabbe però la nissan ha i rapporti piu lunghi.... magari proprio quelli in virtu di un camio marcia in meno gli permette di avere accellerazioni migliori o cmq diverse... se guardo i dati di prove li guardo tutti cosi come sono ...

e poi si parla di suv mica di clio rs....vs lancer evo dove anche un paio di decimi sono importanti per noi malati...

approfondisco se riesco a trovare altri dati...

No scusa, i rapporti più lunghi nella ripresa penalizzano se non si usano le marce, ecco perchè dico che la citroen esce con le ossa rotte. Non usando le marce per la ripresa non si può eccepire certo che le marce siano più corte come scusante anzi, favoriscono la ripresa non è che ci vuole scienza per saperlo.
E parliamo di una differenza di quasi il 40% nei tempi, 4,2 secondi...altro che spiccioli, è tanto davvero.
A parte il fatto che in questo caso la differenza di lunghezza della marce è minima, sempre a vantaggio di citroen...eppure i tempi parlano chiaro.
Per quanto concerne l'accelerazione non mi sembra che una differenza di lunghezza di singole marce dell'1% come in questa prova possa giustificare il fatto che un'auto con 20 cv in meno ci metta 1,2 secondi in meno sullo 0-100. Se così fosse dovresti trovare il modo di giustificare anche come mai altre auto concorrenti con 150 cv, e corpo vettura più pesante, ma con marce molto più lunghe accelerano assai più prontamente.
Certamente in un suv non è così rilevante come in una sportiva, ma non è l'argomento che ho sollevato io e quindi non è una risposta, ho detto fin dall'inizio del mio intervento che le prestazioni non sono 1) all'altezza del dichiarato, difetto che non riscontro negli altri suv 2) all'altezza della potenza dichiarata, 150 cv farebbero pensare a ben altra verve. Ci sono evidenti problemi di messa a punto, tanto che 4ruote stesso rileva la diversità di erogazione nella citroen rispetto alla meglio ottimizzata asx, cosa a dir poco anomala avendo lo stesso motore...

 

[topomillo]

belin mi hai fatto scoprire altro sito... spettacolo

ora devo leggere la loro prova sulla mia ibiza...

grazie

 

[topomillo]

scusami se tu mi dici guardiamo i dati delle prove.... noi puoi dirmi si vabbe però la nissan ha i rapporti piu lunghi.... magari proprio quelli in virtu di un camio marcia in meno gli permette di avere accellerazioni migliori o cmq diverse... se guardo i dati di prove li guardo tutti cosi come sono ...

e poi si parla di suv mica di clio rs....vs lancer evo dove anche un paio di decimi sono importanti per noi malati...

approfondisco se riesco a trovare altri dati...

No scusa, i rapporti più lunghi nella ripresa penalizzano se non si usano le marce, ecco perchè dico che la citroen esce con le ossa rotte. Non usando le marce per la ripresa non si può eccepire certo che le marce siano più corte come scusante anzi, favoriscono la ripresa non è che ci vuole scienza per saperlo.
E parliamo di una differenza di quasi il 40% nei tempi, 4,2 secondi...altro che spiccioli, è tanto davvero.
A parte il fatto che in questo caso la differenza di lunghezza della marce è minima, sempre a vantaggio di citroen...eppure i tempi parlano chiaro.
Per quanto concerne l'accelerazione non mi sembra che una differenza di lunghezza di singole marce dell'1% come in questa prova possa giustificare il fatto che un'auto con 20 cv in meno ci metta 1,2 secondi in meno sullo 0-100. Se così fosse dovresti trovare il modo di giustificare anche come mai altre auto concorrenti con 150 cv, e corpo vettura più pesante, ma con marce molto più lunghe accelerano assai più prontamente.
Certamente in un suv non è così rilevante come in una sportiva, ma non è l'argomento che ho sollevato io e quindi non è una risposta, ho detto fin dall'inizio del mio intervento che le prestazioni non sono 1) all'altezza del dichiarato, difetto che non riscontro negli altri suv 2) all'altezza della potenza dichiarata, 150 cv farebbero pensare a ben altra verve. Ci sono evidenti problemi di messa a punto, tanto che 4ruote stesso rileva la diversità di erogazione nella citroen rispetto alla meglio ottimizzata asx, cosa a dir poco anomala avendo lo stesso motore...

lette tante prove di diversi giornali... e come spesso accade... dati discordanti..

forse su un punto hai ragione il motore ha una messa a punto bizzarra... ma nel complesso delle prove che ho letto su carta non mi pare che siano stati evidenziati chissa quali prestazioni non in linea anzi

 

[topomillo]

ricordi?

http://forum.quattroruote.it/posts/list/45/38829.page

ciao

 

[mommotti]

Vabbè il dato migliore è distante 1 secondo dal dichiarato, il peggiore circa 2, 4 secondi abbondanti di distacco da una concorrente di minore cilindrata in ripresa e ti sembrano dati in linea :shock:
Vabbè, spero che mitsu abbia in serbo modifiche sostanziali :lol:

 

[topomillo]

alcune cose non mi tornavano....e quindi mi sono riletto tutto.

premessa,
partiamo dal dato da te postato della prova del sito spagnolo...
http://www.motor16.com/archivos/51251349436801.pdf
qua 0-100 in 11,4... non 12s....
ben diverso da sito analogo sempre spagnolo...molto attendibile pure lui...

http://motor.terra.es/pruebas-coches/articulo/mitsubishi-asx-di-d-4wd-56515-datos.htm

qua lo 0-100, dove tu senza mai averla neppure provata tale macchina dici di leggere ovunque accellerazione scarse ed inferiori al dichiarato ripeto qua provata leggo 0-100 in 10,89 s.....non 12s.... quindi?
chi ha ragione quale dei due giornali...

e ripresa
Adelantamiento 80-120 km/h (s) en 4ª/ 5ª/6ª
7,7 / 9,8 / 12,1 .... diverso dai dati dell'altro sito...

dati diversi sono normalissimi tra prove eseguite da testae diverse è da sempre cosi ...cmq i dati non mi sembrano scarsi anzi!!! mi sono riletto prova della mia ibiza fr dei due siti spagnoli e hanno anche su questo modello 8 decimi di differenza sullo 0-100 km/h, 8,51 contro 9,3... direi una differenza mica da poco non trovi...su una vettura sportiva...

ma non basta.

prove cartacee delle 3 più importanti testate italiane del settore.

in ordine alfabetico

Auto, prova del mese di settembre 2010
versione provata intense 4x4,
dati rilevati- 0-100 km/h 11,12 s
ripresa 80-120 in 6° - 10,80 s.... nelle votazioni esprime i seguenti giudizi
182,5 voto finale contro il 183,5 della porva di QQ.
accellerazione 8,5 (il mt mitsu assicurara ottime prestazioni, scatto soddisfacente,
ripresa 9 - valida progressione asx con 1s meno del dichiarato
motore 9,5-
e una

automobilismo prova del settembre 2010 versione 2wd
voto totale 7,9
valori trovati
al banco il motore esprime 153 cv a 4100 giri min.
e 32 di coppia

0-100 in 9,93 s
ripresa valori meno equiparabili alle altre riviste.
voti espressi dai collaudatori
motore 8 (potenza ben distribuita, lungo tutto l'arco di impiego, e coppia consistente ed erogata con fluidità
accellerazione voto 8
di poco superiore al dichiarato, la spinta del motore rimane cmq sufficientemente corposa
ripresa voto 7,5, riprende ritmo sempre con regolarità e progressione. i tempi sono cmq di buon livello

voto negativo ai freni come dicevo sopra...5.5 per gli spazi non eccezionali . 9 ai consumi.

passiamo 4R
settembre 2010 4 wd
dati rilevati
accellerazione - 0-100 in 11,4 s
ripresa 70/120 km/h in 14 s minimo carico-16 s massimo carico.

voti espressi nelle pagelle.
motore 4,5 stelle su 5 - è un pò il vanto della Asx tecnologico, silenzioso,, corposo, nell'erogazionee potente, Senza difetti
accellerazione 3,5 stelle su 5 - 0-100 nella media, c'è chi fa meglio ma la sensazione di brillantezza è palese.
ripresa , 4,5 stelle su 5 - qui l'Asxfa meglio di molte 2000cc grazie alla coppia e rapportatura, tempi notevoli, soprattutto nel 70-140..

anche 4r non elogia i freni anzi 3 stelle su 5 per spazi lunghi.

nel finale trai pregi della asx provata da 4r
pregi- ......motore, riuscito, questo 1.8 di-d è brillante, silenzioso e poco assetato...

a questo punto mi sorgono alcune domande ed un consiglio.

le domande, ma di cosa stiamo parlando?...e perchè? delle prestazioni che secondo te non sono all'altezza?, allora i 3 più importanti giornali scrivono belinate visti gli elogi, i tempi le pagelle espresse!!! e poi si parlava di differenze tra mitsu e citroen non di mistu che ha prestazioni scarse rispetto al qq... siamo molto Ot non trovi... :shock:

le prove da sempre differiscono non solo per mitsu ma per tutti i marchi, le tolleranze il clima mille fattori, ma visto che i dati parlano chiaro e ben diversamente da quello che sostinei tu da tempo mi chiedo perchè?.. non ti piacela ASx ?... ok ci sta... anche io non ne comprerei mai una, preferisco vetture diverse, sarò di parte ho in famiglia due colt di mitsu... ma tutto vedo meno che un motore lento come dici tu...i dati lo dicono non io con le mie ripetute prove....su strada la seconda è durata 1 giorno e 300 km..

il consiglio, di cuore , magari prima di sparare a zero proverei la macchina, non ci vuole tanto.

saluti e scusami la precisione ma dopo averne lette tante non potevo non rispondere per le rime.


ciao Marco

 

[mommotti]

Io ho fatto un discorso generale, come detto, sulla inferiorità delle prestazioni rispetto al dichiarato e alle altre auto con medesima potenza. E così risulta da tutte le riviste autorevoli. Tu riporti dati selezionando quello favorevoli, cosa assurda, in primis perchè non è attendibile un dato che parla di prestazioni nella medesima auto che variano del 20% con diverse testate! Allora facciamo una media, senza cadere nel fazioso stile Emilio Fede, ovvero come ho fatto io senza selezionare le testate più stranamente generose, riportando un range di dati che comprendono tutte le più importanti testate. Mi parli del dato di motor-terra 10,89 secondi? Bene, non dichiarava 10,0 la casa? Leggiti le prove delle testate tedesche e di 4ruote sulla c4 aircross, per 4ruote 11,7 secondi, stessa auto, sempre per 4ruote 11,4 secondi asx, (10,0 dichiarato notare bene). Su autobild c4 12,0 secondi!!!!!!!
Mi preoccupa la variabilità, è un motore artigianale? Come mai le prestazioni variano in questo modo? Quando arriva in francia si guasta?
Ripresa: motor16 c4 14,9 80-120, la 4x2!!! km77. com 14,9 la 4x4 contro 12,3 della mitsu. Come spiegare queste differenze?? Io non ci riesco proprio. Allora, tornando al discorso generale dato che non sono un velinaro nè un commerciale, se si mettono tutti i dati e si guardano con attenzione si nota che, ribadisco, l'auto è molto al di sotto degli standard dei concorrenti anche considerevolemente meno potenti, vedi qashqai, è infinitamente al di sotto di quelli di cilindrata superiore con medesima potenza e lontana anni luce da quanto dichiara il costruttore. Aggiungo una cosa, ha un'enorme variabilità nella resa per la stessa auto e per le diverse versioni francesi e giapponese, con la giapponese nettamente e inspiegabilmente più brillante.
Chi lavora in questo settore sa che la standardizzazione del risultato e delle conseguenti prestazioni è sinonimo di qualità, a qui peraltro i giapponesi da sempre ci hanno abituato. Quindi anzichè selezionare le prove a piacimento bastava accettare non una critica demolitrice, ma una constatazione che nasce da una visione molto più generale come quella che ho proposto riferendomi alla generalità delle prove. Poi se per te è appagante riportare dati di favore e pensare che l'auto merita ok, non mi disturba, ognuno ha i suoi gusti e le proprie convinzioni, ma è giusto che in un forum le informazioni circolino tutte non solo quelle che piacciono al costruttore.
Poi non l'ho effettivamente guidata, ma sentire chi la guida che mi dice che andava molto di più la precedente scenic da 130 cv e che gli sembra di avere 150 asini sotto il cofano non mi ha lasciato tanti dubbi...
saluti

 

[topomillo]

guidala...

i dati messi sono quelli che servono parlando di motore e prestazioni, ossia quelli da te messi... accellerazione e ripresa.

i commenti riportati dai piu importanti giornali italiani dicono che il motore è uno dei pregi, a livello prestazionale del modello asx...

più di questo che ti devo dire?...

provala

 

[topomillo]

e poi belin.... i dati dicono il contrario di quello che dici cosi come i giudizi... ma anche se fosse, tu su un suv di questo calibro guardi il dato di una prova , i due decimi di secondo?... su queste vetture che personalmente non comprerei mai si guada altro, la comodità, la furibilità.... i consumi... la tenuta di strada, sono macchine da famiglia non macchine da gare al semaforo, su per favore.