Giovedì mi sono recato a Bologna per motivi di lavoro e salute, questa volta in treno, e siccome dovevo stare 6ore seduto, mi sono comprato qualcosa da leggere. Auto lo avevo già comprato, allora mi sono preso 4ruote.
Sfogliando sfogliando arrivo a pagina 192, l'articolo titolato "Capire le auto del 2010".. mi ha attirato moltissimo il paragrafo come da titolo del 3d poichè, a mio parere, ci sono parecchie inesattezze.
Punto1: All'inizio confonde i motori "turbo soft" con i sovralimentati veri e propri. Come si sa i primi adottano una pressione di sovralimentazione molto bassa perchè non puntano all'aumento della potenza, ma solo ad una erogazione di coppia più lineare.. gli stessi che proponevano Saab e Volvo negli anni passati, o la più recente Clio 1.2TCE.
Punto2: afferma che "il futuro dei grossi benzina aspirati sarà quello di essere sostituiti da nuove generazioni di propulsori turbo capaci di erogare la stessa potenza massima con cilindrata inferiore".. afferma inoltre che "a parità di qualità progettuale un turbo dura quanto un aspirato".. dimentica di dire però che, per via delle maggiori pressioni interne, un turbo va costruito secondo certi criteri ed adottando certi materiali, che resistano meglio alle maggiori sollecitazione termiche e meccaniche.. inoltre disporre di TOT CV distribuiti su 2litri non comporta le stesse sollecitazioni rispetto agli stessi CV distribuiti su 1.4litri.. senza poi contare i componenti non presenti su un aspirato e che, quindi, sono esenti da possibili guasti.
Punto3: afferma che "quando il turbo non c'è il motore deve girare fino a regimi elevati per aspirare nei cilindri l'aria necessaria".. dimentica però di dire che anche su un motore turbo si avverte un ritardo di risposta "turbolag" dovuto proprio al fatto che la ridotta velocità dei gas di scarico ai regimi più bassi fa sì che il compressore non pompi la necessaria quantità d'aria.. motivo per il quale si sono adottati i biturbo o i turbo+volumetrico.
Punto4: afferma che "si ottengono propulsori più gradevoli da guidare, più leggeri e compatti".. sul primo aspetto concordo.. sul secondo no; un turbo a parità di cilindrata sarà sempre più pesante di un aspirato e meno compatto sia per le maggiori componenti presenti, sia per i materiali impiegati.. se poi si confronta una 1.4turbo con un 2.0 aspirato solo perchè hanno la stessa potenza, ovvio che il primo sarà più leggero perchè di cubatura ridotta.
Punto5: conclude con una affermazione ai limiti del ridicolo "Insomma, se del piccolo sovralimentato si sfrutta la maggiore potenza questa si paga. Detto ciò, se guidate con criterio, senza utilizzarne a fondo il surplus di prestazioni, le auto a benzina sovralimentate consentono risparmi..." Che senso ha??? Che me ne faccio della stessa potenza di un 2litri su un 1.4litri se poi devo ?guidare senza utilizzare a fondo il surplus di prestazioni??? E? chiaro che se, su un qualsiasi motore, si guida chiedendo il massimo delle prestazioni i consumi salgono.. ma a mio parere non ha senso prendere un piccolo sovralimentato per risparmiare su assicurazione e manutenzione e poi ?guidare con criterio? altrimenti beve più di un 2litri aspirato.. a quel punto meglio disporre di cm3 in più. Una raccomandazione simile la fa chi rimappa l?auto e di molto.. del tipo ?no, ma tanto ci starò attento, non sfrutterò tutta la potenza?.. e allora perchè rimappi??
A voi la parola
Francesco.
P.s. ho scannerizzato l?articolo per chi non dispone della rivista.
http://img132.imageshack.us/img132/4175/imgkc.jpg
Sfogliando sfogliando arrivo a pagina 192, l'articolo titolato "Capire le auto del 2010".. mi ha attirato moltissimo il paragrafo come da titolo del 3d poichè, a mio parere, ci sono parecchie inesattezze.
Punto1: All'inizio confonde i motori "turbo soft" con i sovralimentati veri e propri. Come si sa i primi adottano una pressione di sovralimentazione molto bassa perchè non puntano all'aumento della potenza, ma solo ad una erogazione di coppia più lineare.. gli stessi che proponevano Saab e Volvo negli anni passati, o la più recente Clio 1.2TCE.
Punto2: afferma che "il futuro dei grossi benzina aspirati sarà quello di essere sostituiti da nuove generazioni di propulsori turbo capaci di erogare la stessa potenza massima con cilindrata inferiore".. afferma inoltre che "a parità di qualità progettuale un turbo dura quanto un aspirato".. dimentica di dire però che, per via delle maggiori pressioni interne, un turbo va costruito secondo certi criteri ed adottando certi materiali, che resistano meglio alle maggiori sollecitazione termiche e meccaniche.. inoltre disporre di TOT CV distribuiti su 2litri non comporta le stesse sollecitazioni rispetto agli stessi CV distribuiti su 1.4litri.. senza poi contare i componenti non presenti su un aspirato e che, quindi, sono esenti da possibili guasti.
Punto3: afferma che "quando il turbo non c'è il motore deve girare fino a regimi elevati per aspirare nei cilindri l'aria necessaria".. dimentica però di dire che anche su un motore turbo si avverte un ritardo di risposta "turbolag" dovuto proprio al fatto che la ridotta velocità dei gas di scarico ai regimi più bassi fa sì che il compressore non pompi la necessaria quantità d'aria.. motivo per il quale si sono adottati i biturbo o i turbo+volumetrico.
Punto4: afferma che "si ottengono propulsori più gradevoli da guidare, più leggeri e compatti".. sul primo aspetto concordo.. sul secondo no; un turbo a parità di cilindrata sarà sempre più pesante di un aspirato e meno compatto sia per le maggiori componenti presenti, sia per i materiali impiegati.. se poi si confronta una 1.4turbo con un 2.0 aspirato solo perchè hanno la stessa potenza, ovvio che il primo sarà più leggero perchè di cubatura ridotta.
Punto5: conclude con una affermazione ai limiti del ridicolo "Insomma, se del piccolo sovralimentato si sfrutta la maggiore potenza questa si paga. Detto ciò, se guidate con criterio, senza utilizzarne a fondo il surplus di prestazioni, le auto a benzina sovralimentate consentono risparmi..." Che senso ha??? Che me ne faccio della stessa potenza di un 2litri su un 1.4litri se poi devo ?guidare senza utilizzare a fondo il surplus di prestazioni??? E? chiaro che se, su un qualsiasi motore, si guida chiedendo il massimo delle prestazioni i consumi salgono.. ma a mio parere non ha senso prendere un piccolo sovralimentato per risparmiare su assicurazione e manutenzione e poi ?guidare con criterio? altrimenti beve più di un 2litri aspirato.. a quel punto meglio disporre di cm3 in più. Una raccomandazione simile la fa chi rimappa l?auto e di molto.. del tipo ?no, ma tanto ci starò attento, non sfrutterò tutta la potenza?.. e allora perchè rimappi??
A voi la parola
Francesco.
P.s. ho scannerizzato l?articolo per chi non dispone della rivista.
http://img132.imageshack.us/img132/4175/imgkc.jpg
